Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-26440/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-63772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЖиляевойЕ.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Гольдфарб В.А., доверенность от 13.01.2016; Пантелеева К.А., доверенность от 13.01.2016;

от ответчика: Давлятханов А.Р., доверенность от 25.07.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26440/2016) ИП Борисова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-63772/2016 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент"

3-и лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2. Чернова Татьяна Ивановна

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Роман Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - Общество) о признании недействительной сделки, на основании которой право собственности на нежилые помещения по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, площадью 1 910 кв.м, с кадастровым номером 47-78-27/0052005-272 перешло от Общества к Черновой Т.И., как совершенную с нарушением запрета на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ) и о применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения N 43, 34, 33, 32, 36, 42, 39, площадью 2 673,6 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0101002:654, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Солнечная, д. 12;

- наложения ареста на нежилые помещения N 43, 34, 33, 32, 36, 42, 39, площадью. 2 673,6 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0101002:654, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Солнечная, д. 12;

- наложения ареста на денежные средства Общества в сумме 7 447 030,30 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества).

Определением от 15.09.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объект, в отношении которого заявлены обеспечительные меры является единственным имуществом ответчика. Также податель жалобы указывает, что объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры являются спорными объектами, имеющими два индивидуализирующих номера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, объект, в отношении которого заявлены обеспечительные меры не является идентичным спорному объекту. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения заявлены в отношении нежилого помещения площадью 2 673,6 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0101002:654, в то время исковые требования о признании сделки недействительной заявлены в отношении сделки с иным объектом недвижимости (площадью 1 910 кв.м, с кадастровым номером 47-78-27/0052005-272).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект является одним объектом, имеющим два различных индивидуализирующих номера, не является подтвержденным надлежащим образом, поскольку указанные объекты имеют различную площадь. При этом обеспечительные меры заявлены в отношении объекта большего по площади, чем объект переданный по оспариваемой сделке, что само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленных мер.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что объект, в отношении которого заявлены обеспечительные меры является единственным имуществом ответчика, опровергается представленной самим истцом выпиской из ЕГРП от 18.10.2016, согласно которой объект площадью 2 673,6 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0101002:654 принадлежит на праве собственности Черновой Т.И., не являющейся стороной по делу.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в сумме 7 447 030,30 руб. также не соответствуют предмету настоящего спора и не соразмерны заявленным исковым требованиям. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-63772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников