Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34713/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-63772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Гольдфарб В.А., доверенность от 10.08.2016;

от ответчиков: ООО "Глобал Инвест Девелопмент" конкурсный управляющий Лукичев А.А. (решение от 16.12.2016 по делу N А56-58055/2016); от ИП Черновой Т.И. представитель Магилевская Н.Ю.

(по доверенности от 13.12.2016),

от 3-го лица: не явились, извещены;

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34713/2016, 13АП-34712/2016, 13АП-34709/2016) ООО "Глобал Инвест Девелопмент", ИП Черновой Т.И., ООО "Группа Бетта" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 17.11.2016 по делу N А56-63772/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ИП Борисова Романа Николаевича по иску ИП Борисова Романа Николаевича

к 1) ООО "Глобал Инвест Девелопмент", 2) ИП Черновой Т.И.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Роман Николаевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Черновой Т.И. с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительной сделки, на основании которой право собственности на нежилые помещения N 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 43, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, площадью 1 910 кв.м., с кадастровым номером N 47:15:0101002:654 (условный номер 47-78-27/0052005-272) перешло от Общества к Черновой Т.И., как совершенную с нарушением запрета на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ) и о применении последствий недействительности этой сделки.

В судебном заседании 16.11.2016 Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения N 43, 34, 33, 32, 36, 42, 39, с кадастровым номером 47:15:0101002:654 (условный номер в реестре 47-78-27/0052005-272), расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Солнечная, д. 12;

- наложения ареста на нежилые помещения N 43, 34, 33, 32, 36, 42, 39, с кадастровым номером 47:15:0101002:654, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Солнечная, д. 12.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:654 (условный номер 47-78-27/0052005-272), расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 12. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество, ИП Чернова Т.И. и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания ООО "Альфа" ООО "Группа Бетта" обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Группа Бетта", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Черновой Т.И. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец сослался на то, что в случае отчуждения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно исполнить.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить фактическую их реализацию.

Отклоняя доводы подателей жалоб, следует отметить, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Оставляя апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционный суд учитывает, что ИП Чернова Т.И., а равно ООО "Группа Бетта" не обосновали, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику спорного имущества осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

Доводы жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами права распоряжения ИП Чернова Т.И. объектами недвижимости являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что в противном случае их отсутствие может повлечь последовательное обжалование всех совершенных сделок со спорным имуществом, а во избежание указанного и в целях сохранения "Status quo" между сторонами до момента принятия судом решения по делу имеются основания для принятия по делу срочных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ИМ Черновой Т.И. и ООО "Группа Бетта" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы Общества не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Черновой Т.И., ООО "Группа Бетта" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Глобал Инвест Девелопмент" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина