Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21636/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-14007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Тоторова Е.В. (доверенность от 07.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21636/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮМГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-14007/2016 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМГ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Компания, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМГ" (далее - Общество) о взыскании 6 418 286 руб. убытков.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение судом ном процессуального права, а именно, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на не направление ответчику копии решения, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с мотивами принятого судебного акта. По существу спора указал, что не согласен с суммой задолженности, акт сверки сторонами не подписывался. Отчет независимого оценщика проводился вне рамок судебного процесса и не может оцениваться как допустимое доказательство.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 27.02.2014 N ДД/ФСПб-ИР-42/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом.

Согласно пункту 1.1.3. Договора ответчик помимо работ по разделке в металлолом грузовых вагонов, исключенных из парка истца, оказывает услуги по хранению металлолома и ремонто-пригодных деталей, образующихся при разделке грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора до момента вывоза истцом деталей и металлолома с территории ответчика или их реализации, они передаются истцом ответчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - Акт МХ-1), который оформляется на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение.

В силу пункта 4.1.8. Договора ответчик обязан обеспечить временное хранение металлолома и деталей от разделки грузовых вагонов до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям.

В обоснование исковых требований Компания указала, что на основании Договора на станциях Торопец и Новохованск передала ответчику на ответственное хранение металлом, полученный от разделки грузовых вагонов, что подтверждается Актами МХ-1.

На основании пункта 5.2. договора в случае утраты деталей и металлолома Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и металлолома, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик так же возмещает Заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

Так, по актам МХ-1 Ответчику переданы следующие материальные ценности, которые не обнаружены в результате проведения инвентаризации на сумму 6 404 786 рублей: 818,192 тонн металлолома; 4 колесные пары с толщиной обода 35; -1 колесная пара с толщиной обода 40; 41 колесная пара с толщиной обода 28-34.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора к определению рыночной стоимости привлечен независимый оценщик - ООО АКГ "Бизнес-КРУГ", который в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг по оценке от 13.07.2015 N АКГ/АО-ДД/ЭВ-275/15 произвел оценку и определил рыночную стоимость 46 колесных пар и металлолома в количестве 818,192 т.

Согласно разделу 8 Отчета об оценке N АКГ/АО-ДД/ЭВ-275/15-1 рыночная стоимость 46 колесных пар и металлолома в количестве 818,192 т составила: 6 404 786 руб. Стоимость услуг ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" по определению рыночной стоимости составила 13 500 руб., что подтверждается актом от 19.08.2015 N 166 сдачи-приемки оказанных услуг, Заданием на оценку от 13.07.2015 N 1 и платежным поручением от 02.10.2015 N 13214.

Таким образом, убытки АО "ПГК" составили 6 418 286 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2015 N АО-ИД/ПР/ФСПб/ФИР-76/15 с указанием суммы ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных и недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Факт утраты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненных убытков подтвержден отчетом об оценке N АКГ/АО-ДД/ЭВ-275/15-1.

Вопреки доводам подателя жалобы, данный отчет является надлежащим доказательством, поскольку порядок оценки прямо предусмотрен условиями договора.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.03.2016 направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 122-132, т.д. 2) и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 151, т.д. 2).

Также судом ответчику направлялись определения об отложении судебных заседаний.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-14007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало