Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-2562/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А42-8232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Лениц О.С. по доверенности от 14.05.2014 N 51АА043746, Астровик Е.А. по доверенности от 17.11.2015

от заинтересованного лица: Кулагина В.В. по доверенности от 13.01.2016 N 14-27/000476, Харченко О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 14-27/000094

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2562/2016, 13АП-2564/2016) ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-8232/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1025100841039, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 26, город Мурманск, 183038) (далее - Общество, ОАО "МАГЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 02.1-34/027875 от 04.08.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" за 2012 год, в части.

Решением суда от 11.11.2015 заявление ОАО "МАГЭ" удовлетворено частично. Решение Инспекции N 02.1-34/027875 от 04.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум";

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду по содержания и ремонта Административно-оздоровительного комплекса;

- по эпизоду неудержания и неперечисления суммы налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной в соответствии со ст. 123 НК РФ с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты расходов по содержанию и ремонту Административно-оздоровительного комплекса.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МАГЭ", взыскал с Инспекции в пользу ОАО "МАГЭ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и отменил обеспечительные меры по делу N А42-8232/2014, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления ОАО "МАГЭ".

Определением апелляционного суда от 10.05.2016 производство по делу N А42-8232/2014 приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-3361/2013.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением апелляционного суда от 04.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, в связи с его необоснованностью.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "МАГЭ" с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, Инспекцией составлен акт N 02.1-34/123 от 20.05.2014.

На основании материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Мурманску вынесено Решение N 02.1-34/027875 от 04.08.2014 о привлечении ОАО "МАГЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым доначислен налог в сумме 2 831 617 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 039 530 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 792 087 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 329 933 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 40 529 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 158 397 руб.; по НДФЛ - 131 007 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа всего в размере 749 269 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 566 323 руб.; ст. 123 НК РФ - штраф в сумме 180 746 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - штраф в сумме 2 200 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 724 612 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции ОАО "МАГЭ" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.10.2014 N 337 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Общество, полагая, что решение Инспекции N 02.1-34/027875 от 04.08.2014 нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум"; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду по содержания и ремонта Административно-оздоровительного комплекса; по эпизоду неудержания и неперечисления суммы налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной в соответствии со ст. 123 НК РФ с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты расходов по содержанию и ремонту Административно-оздоровительного комплекса. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

1. По эпизоду приобретения услуг по предоставлению банковских гарантий у ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс".

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенных им расходов или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента, и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного правового акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Основанием для вынесения решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода послужил вывод, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затраты по приобретению услуг по представлению банковских гарантий у ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс", так как документально не подтверждена реальность осуществления сделок с указанными компаниями, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, представленных к проверке.

Согласно позиции налогового органа, ОАО "МАГЭ" в 2012 году необоснованно включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты на приобретение услуг по предоставлению банковских гарантий, так как документально не подтверждена реальность осуществления сделок с ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс", не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, представленных к проверке, в связи с чем расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения неправомерно завышены ОАО "МАГЭ" на сумму 4 374 153 руб. без НДС.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта приобретения услуг у ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" и правомерности предъявления сумм НДС к вычету по запросу налогового органа Обществом представлены к выездной налоговой проверке документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" по оказанию услуг содействия в получении банковских гарантий от Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК) на общую сумму - 5 161 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 787 347 руб., стоимость услуг без НДС составила - 4 374 153 руб.

В проверяемом периоде между ОАО "МАГЭ" и ООО "КапиталГрупп", ООО "Евроальянс" были заключены следующие договоры:

1) Договор на оказание возмездных услуг от 04.04.2012 г. N 074-2012-150, заключенный с ООО "КапиталГрупп".

Предметом данного договора является оказание услуг по содействию "Исполнителем" - ООО "КапиталГрупп", являющемся агентом ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в получении третьими лицами банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по поручению "Заказчика" - ОАО "МАГЭ".

В пункте 3.3. договора согласовано, что Исполнитель по собственному усмотрению вправе привлекать третьих лиц для целей оказания услуг, предусмотренных договором, отвечая за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 3.4. договора Исполнитель осуществляет консультационные услуги в устной форме, по месту нахождения Заказчика или путем консультирования представителей Заказчика по телефону и (или) электронной почте (по предмету, указанному в настоящем договоре).

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок предоставления банковской гарантии 5-тъ рабочих дней с момента получения от Заказчика всех необходимых документов.

В подтверждении исполнения данного договора, факта оказания и оплаты услуг по оказанию содействия в получении третьими лицами банковской гарантии ОАО "МАГЭ" представлены следующие документы:

- акт N БГ074-2012-150 от 11.04.2012 к Договору на оказание возмездных услуг от 04.04.2012 г. NБГ074-2012-150, на сумму- 1 443 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 220 118,64 руб.;

- счет-фактура ООО "КапиталГрупп" от 11.04.2012. N БГ074-2012-150 на сумму 1 443 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 220 118, 64 руб.; - платежное поручение от 13.04.2012 г. на перечисление денежных средств в сумме 1 443 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 220 118,64 руб.

- соглашение о выдаче банковской гарантии N БГ019/2012 от 10.04.2012, в соответствии с которым ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - "Гарант" обязуется в соответствии с условиями Соглашения и только при условии получения Гарантом акцепта настоящей оферты согласно п. 5.1 Соглашения выдать ОАО "МАГЭ" - "Принципал" по его устному заявлению банковскую гарантию (далее - Гарантия), сумма Гарантии - 39 000 000 руб., срок действия Гарантии - с момента подписания контракта по 31 декабря 2014 года включительно. Бенефициар по Гарантии - Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане. Указанным соглашением определена обязанность принять Гарантию и уплатить за ее выдачу вознаграждение в размере 1 443 000 руб. Оплата может осуществляться на счет Агента - ООО "КапиталГрупп" в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами настоящего Договора, но не позднее дня получения Гарантии;

- банковская гарантия N БГ019/2012 от 10.04.2012, где "Гарант" - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", "Принципал" - ОАО "МАГЭ", "Бенефициар" - Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане. Согласно банковской гарантии "Гарант" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" гарантирует надлежащие исполнение ОАО "МАГЭ" обязательств по исполнению контракта, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии от 06.04.2012 г. N12/03-4/2, приказа Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане от 17.02.2012 N 6 на выполнение услуг "Составление и подготовка к изданию Госгеолкарты-1000/3 листов S-(36), 37(Баренцево море)", сумма гарантии - 39 000 000 руб.;

- верификационное письмо ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N БГО19/2012 от 10.04.2012, подтверждающее выпуск банковской Гарантии обеспечения исполнения Договора подряда, на Составление и подготовке к изданию Госгеолкарты-1000/3 листов S-(36), 37(Баренцево море), номиналом 39 000 000 руб., выпущенной в апреле 2012 года, в пользу Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане, а также подтверждающее готовность верифицировать данную банковскую гарантию по запросу банка.

- агентский договор N 0069 от 27.03.2012, заключенный между ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" именуемое в дальнейшем "Принципал", и ООО "КапиталГрупп", именуемое в дальнейшем "Агент" в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности от имени и за счет Принципала осуществлять необходимые юридические и иные действия по привлечению юридических лиц (далее - Клиенты) для выдачи Принципалом банковских гарантий, а также по осуществлению действий, предусмотренных в п.2.1. Договора, необходимых для выдачи Принципалом банковских гарантий и исполнения Принципалом обязательств по банковским гарантиям. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно п. 2.1 договора, Агент обязан осуществлять поиск Клиентов, заинтересованных в получении банковских гарантий.

2) Договор об оказании возмездных услуг от 27.06.2012 г. N БГ 098-2012, заключенный с ООО "Евроальянс".

Предметом данного договора является оказание услуг по содействию "Исполнителем" - ООО "Евроальянс", являющемся агентом ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в получении третьими лицами банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по поручению "Заказчика" - ОАО "МАГЭ".

В подтверждении исполнения данного договора, факта оказания и оплаты услуг по оказанию содействия в получении третьими лицами банковской гарантии ОАО "МАГЭ" были представлены следующие документы:

- акт от 27.06.2012 N БГ 098-2012 к договору от 27.06.2012 N БГ 098-2012 на сумму 2 608 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 397 906,78 руб.;

- счет-фактура ООО "Евроальянс" от 27.06.2012 N БГ 098-2012 на сумму 2 608 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 397 906,78 руб.;

- платежное поручение от 04.07.2012 г. на перечисление денежных средств в сумме 2 608 500 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 397 906,78 руб.;

- соглашение о выдаче банковской гарантии N 01721/2012 от 27.06.2012, в соответствии с которым ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - "Гарант" обязуется в соответствии с условиями Соглашения и только при условии получения Гарантом акцепта настоящей оферты согласно п.5.1. Соглашения выдать ОАО "МАГЭ" - "Принципал" по его устному заявлению банковскую гарантию (далее - Гарантия), сумма Гарантии - 70 500 000 рублей, срок действия Гарантии - с момента подписания контракта по 31 декабря 2014 года включительно, Бенефициар по Гарантии - Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане;

- банковская гарантия N 01721/2012 от 27.06.2012, "Гарант" - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". "Принципал" - ОАО "МАГЭ", "Бенефициар" - Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане, согласно банковской гарантии "Гарант" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" гарантирует надлежащие исполнение ОАО "МАГЭ" обязательств по исполнению контракта, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии от N 19/03-4/3, приказ Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане от 17.02.2012 N 6 на выполнение услуг "Уточнение геологического строения и перспектив нефтегазоносности Северо-Сибирского порога и сопредельных структур Баренцевской, Карской и Западно-Сибирской плит", сумма гарантии - 70 500 000 руб.

3) Договор об оказании возмездных услуг от 27.06.2012 г. N БГ 099-2012, заключенный с ООО "Евроальянс".

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок предоставления банковской гарантии 5-ть рабочих дней с момента получения от Заказчика всех необходимых документов.

- акт от 27.06.2012 N БГ 099-2012 к договору от 27.06.2012 N БГ 099-2012 на сумму 1 110 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 169 322,03 руб.;

- счет-фактура ООО "Евроальянс" от 27.06.2012 N БГ 099-2012 на сумму - 1 110 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 169 322,03 руб.;

- платежное поручение от 04.07.2012 г. на перечисление денежных средств в сумме 1 110 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 169 322,03 руб.;

- соглашение о выдаче банковской гарантии N 01720/2012 от 27.06.2012, в соответствии с которым ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - "Гарант" обязуется в соответствии с условиями Соглашения и только при условии получения Гарантом акцепта настоящей оферты согласно п.5.1. Соглашения выдать ОАО "МАГЭ" - "Принципал" по его устному заявлению банковскую гарантию (далее -Гарантия), сумма Гарантии - 30 000 000 рублей, срок действия Гарантии - с момента подписания контракта по 31 декабря 2014 года включительно, Бенефициар по Гарантии - Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане;

- банковская гарантия N 01720/2012 от 27.06.2012, "Гарант" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", "Принципал" - ОАО "МАГЭ", "Бенефициар" - Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане, согласно банковской гарантии "Гарант" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" гарантирует надлежащие исполнение ОАО "МАГЭ" обязательств по исполнению контракта, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии от 27.06.2012 г. N19/03-4/3, приказ Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане от 17.02.2012 N 6 на выполнение услуг "Создание структурнотектонической основы Северо-Баренцевского шельфа для уточнения прогноза нефтегазового потенциала", сумма гарантии - 30 000 000 руб.

Согласно позиции Общества, необходимость получения банковских гарантий обусловлена участием ОАО "МАГЭ" в государственных тендерах, предметом которых являлось проведение геологоразведочных работ. При заключении контрактов с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане на выполнение геологоразведочных работ обязательным требованием является обеспечение исполнения Контракта. При этом пунктом 8.8 Контракта (типовая формулировка, используемая во всех государственных контрактах, заключенных Обществом) установлено, что "в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме банковской гарантии". Таким образом, наличие банковской гарантии является обязательным условием при заключении договоров с основным заказчиком экспедиции.

Поскольку ОАО "МАГЭ" регулярно участвует в различных профильных тендерах, выручка от которых составляет основную долю общей выручки Общества, информация о постоянном участии ОАО "МАГЭ" в тендерах является общеизвестной, в связи с чем в адрес Общества посредством электронном почты от различных кредитных организаций и коммерческих фирм регулярно приходят предложения услуг по получению банковских гарантий.

Заявитель указывает, что Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане проверяет представленные банковские гарантии на предмет их подлинности. В адрес ОАО "МАГЭ" претензий от заказчика тендера не поступало, в связи с чем ОАО "МАГЭ" находилось в уверенности относительно подлинности полученных банковских гарантий. Спорные банковские гарантии, полученные при содействии ООО "КапиталГрупп", ООО "Евроальянс", подписаны от имени Председателя правления банка Вавилина Виталия Владимировича и главного бухгалтера Марковой Татьяны Владимировны.

Общество представило в материалы дела заключенные с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане Государственные контракты:

N 26/03/12-12 от 25.04.2012 года с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане (МОРГЕО) "Составление и подготовка к изданию Госгеолкарты-1000/3 листов S-(36),37 (Баренцево море)". Срок исполнения с момента подписания по 31.12.2014. Сумма контракта 130 000 000 руб., в том числе НДС 19 830 508 руб. Протоколом соглашения о контрактной цене от 25.04.2012 года определена стоимость работ по договору на 2012 год в размере 60 000 000 руб., в т.ч. НДС 9 152 542 руб. Сроки проведения работ 2-4 квартал 2012 года;

N 28/03/70-141 от 17.07.2012 года с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане (МОРГЕО) "Уточнение геологического строения и перспектив нефтегазоносности Северо-Сибирского порога и сопредельных структур Баренцевской, Карской и Западно-Сибирской плит". Срок действия контракта с момента подписания по 31.12.2014 года. Сумма контракта 235 000 000 руб., в том числе НДС 35 847 458 руб. Дополнительным соглашением N1 от 27.11.2012 определена стоимость работ по договору на 2012 год в размере 100 000 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 237 руб. Сроки проведения работ 3-4 квартал 2012 года;

N 29/03/70-142 от 17.07.2012 года с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане (МОРГЕО) "Создание структурнотектонической основы Северо-Баренцевского шельфа для уточнения прогноза нефтегазового потенциала". Срок действия контракта с момента подписания по 30.06.2014 года. Сумма контракта 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254 237 руб. Протоколом соглашения о контрактной цене от 17.07.2012 года определена стоимость работ по договору на 2012 год в размере 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 627 119 руб. Сроки проведения работ 3-4 квартал 2012 года.

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане подтвердил предоставление ОАО "МАГЭ" в 2012 году обеспечения исполнения обязательств в форме банковских гарантий по вышеуказанным Государственным контрактам.

Вместе с тем, из представленных ОАО "МАГЭ" документов не усматривается, какие действия ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" реально совершали для получения Обществом банковских гарантий, в чем проявилось содействие этих контрагентов Обществу в его отношениях с Банком.

Документы, подтверждающие наличие деловой переписки Общества с ООО "КапиталГрупп", ООО "Евроальянс" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", отчеты агентов, документы, расшифровывающие виды оказанных ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" услуг для Общества, не представлены.

Кроме того, каких-либо перечислений с расчетного счета ООО "Капитал-Групп", открытого в коммерческом банке "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ", и с расчетного счета ООО "Евроальянс", открытого в ЗАО "ППРОБАНК", на счета Банка в рамках агентских договоров, заключенных между этим банком и ООО "КапиалГрупп" и ООО "Евроальянс", в том числе вознаграждения за получение банковских гарантий, не осуществлялось.

Из письма ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", представленного сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве от 21.04.2014 N 16-11/201569, следует, что спорные банковские гарантии (от 10.04.2012 N БГ019/2012, от 27.06.2012 N 01721/2012, от 27.06.2012 N01721/2012) Банком не составлялись, и, соответственно, Обществу не выдавались; Банком в 2012 году верификационные письма, акты приема-передачи банковских гарантий в адрес Общества не составлялись. Также Банк сообщил, что договорных отношений с ОАО "МАГЭ", ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" не имеет. Более того, Банк не привлекает агентов, брокеров или иных посредников при выдаче банковских гарантий.

Кроме того, в материалы дела Арбитражным судом города Москвы определением от 28.04.2015 N А40-22389/2015 представлено нотариально заверенное заявление Вавилина В.В. - президента АО "ГЛОБЭКСБАНК" в котором он также отрицает какие либо взаимоотношения с указанными Обществами и подписание каких либо банковских гарантий. Также в заявлении от 04.09.2015 Банк указал, что Банк верификационных писем не выдавало. Как следует из пояснений АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банком не только отрицается факт выдачи спорных банковских гарантий, но и сообщается, что при выдаче банковских гарантий Банк не пользуется услугами третьих лиц - посредников, осуществляет эти операции напрямую с принципалами.

Учитывая изложенное, факт выдачи банковских гарантий материалами дела не подтверждается.

Довод Общества о несении им расходов, подтвержденных оплатой денежных средств указанным контрагентам, правомерно отклонен судам первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств не может свидетельствовать о реальности совершенной сделки, при отсутствии иных документов, подтверждающих с достоверностью оказание услуг ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евро-альянс" для Общества.

Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком по указанным операциям, в силу статьи 252 НК РФ не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" в качестве контрагентов, Обществом в материалы дела не представлены.

ОАО "МАГЭ", обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посредническим организациям ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс", не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученные от посредников документы на предмет их подлинности и достоверности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан правомерный вывод, что спорные банковские гарантии ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не выдавались, в связи с чем результат договорных обязательств между ОАО "МАГЭ" и ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" не достигнут.

Перечисление Обществом денежных средств в адрес контрагетов фактически носит безвозмездный характер, в связи с чем не может быть предъявлено к вычету уплаченного НДС.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности решения Инспекции в рассматриваемой части.

2. По эпизоду приобретения нефтепродуктов у ООО "Компания "ТракПетролиум".

Основанием для вынесения решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода послужил вывод, что налогоплательщик в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включил суммы НДС в размере 210 280 руб. (с учетом распределения входного НДС), предъявленные в счетах-фактурах поставщика ООО "Компания "ТракПетролиум" за поставку нефтепродуктов, использованных для осуществления операций, не облагаемых НДС.

В отношении доначисления Инспекцией в акте проверки от 20.05.2014 N 02.1-34/123 НДС в связи с завышением налогоплательщиком вычетов на сумму НДС в размере 5 941 390 руб., предъявленную в счетах-фактурах ООО "Компания ТракПетролиум", установлено, что в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года (13.01.2014 и 10.01.2014) Инспекция согласилась с налогоплательщиком, что в указанных уточненных налоговых декларациях отсутствуют суммы входного НДС по счетам-фактурам ООО "Компания "ТракПетролиум". В связи с чем, Инспекцией удовлетворены возражения налогоплательщика и оспариваемое решение не содержит доначислений НДС по указанному эпизоду.

Покупная стоимость приобретенных товаров (масло, ГСМ) также учтена Инспекцией в составе расходов Общества, что нашло свое отражение как в акте, так и в решении, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Общества, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Компания ТракПетролиум" оспаривается только доначисление налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы НДС в размере 210 280 руб., предъявленные Обществу при приобретении нефтепродуктов у ООО "Компания ТракПетролиум".

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 между ОАО "МАГЭ" (Покупатель) и ООО "Компания ТракПетролиум" (Поставщик) заключен договор поставки N 5ГСМ-01/11 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар), согласно прилагаемой спецификации (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В рамках выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" представило счета-фактуры и товарные накладные ООО "Компания ТракПетролиум" на поставку в адрес ОАО "МАГЭ" в 2012 году товаров (топливо дизельное, масло Sell Gadinia 40, масло Sell Corena P 150, масло Mobil Delvas 15W40 и др.) на общую сумму 39 754 323 руб., в том числе НДС 6 064 219 руб.

Согласно данным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Компания ТракПетролиум" оказало в адрес ОАО "МГЭ" транспортные услуги и услуги по хранению на общую сумму 573 291 руб., в том числе НДС 87 451 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу спецификации, топливные отчеты.

Оплата ОАО "МАГЭ" за вышеуказанные товары и услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания ТракПетролиум", открытый в ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва.

В качестве подтверждения получения топлива на суда "Профессор Куренцов", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин" в материалы дела представлены бункерные расписки.

Во всех счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов, услуг по хранению и транспортировке и правомерности предъявленных налоговых вычетов по НДС наименование поставляемого топлива указано как "топливо дизельное Л 0,2-62 для НИС "Геолог Дмитрий Наливкин", "топливо дизельное Л 0,2-62 для НИС "Профессор Куренцов", "топливо дизельное Л 02,2-62 на НИС "Геофизик", "ГСМ для НИС "Геолог Дмитрий Наливкин", "ГСМ для НИС "Профессор Куренцов", "ГСМ для НИС "Геофизик", "Масло Mobil Rams 827", "Масло Mobil Rams 829", "Масло Mobil Rarus SHC 626", "Масло Mobilgear 600 XP 68", "Масло Mobil DTE 10 EXCEI 32", "Масло Mobil DTE 10 EXCEI 46", "Масло Mobilgear 600 XP 320", "Масло Mobil Delvac 15W40", "Масло Mobilgard 312", "Масло Mobilgard 412", "Масло Sell Gadini a 40", "Масло Sell Corena P 150", "Масло Shell Tellus T 32", налоговая ставка по НДС указана в размере 18 %, НДС выделен отдельной строкой и предъявлен к уплате.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой, исходя из положений п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации только в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобретенное ОАО "МАГЭ" топливо находилось за пределами территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные документы, в том числе бункерные расписки, подтверждается и свидетельскими показаниями (Голыни P.M., Кляйна А.Р., Болдырев СМ., Андреев А.Н., Пайкин М.Я.), а также оплатой услуг по резервированию необходимого топлива в иностранных портах. Указанное не отрицается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В рассматриваемом случае местом реализации товаров (нефтепродуктов), находящихся в момент начала отгрузки или транспортировки за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не является, и, соответственно, операции по реализации таких товаров у продавца объектом налогообложения по НДС на территории Российской Федерации не признается, в связи с чем применение налоговых вычетов по данным операциям у покупателя противоречит налоговому законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу N А42-3361/2013, принятого по спору между теми же лицами.

Следовательно, спорная сумма НДС 210 280 руб. правомерно включена Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией как сумма, уплаченная в составе стоимости приобретенного товара.

Иные доводы Общества, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу N А42-3361/2013, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных по данному эпизоду требований.

3. По эпизоду необоснованного предъявления к вычету НДС и отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на содержание и ремонт Административно-оздоровительного комплекса.

Основанием для вынесения решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода послужил вывод, что Обществом в целях налогообложения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты на аренду и ремонт Комплекса, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 29 километр Верхнетуломского шоссе, общество "Лукоморье", участок 36, 37, в общей сумме 5 613 218 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании Протокола собрания акционеров ОАО "МАГЭ" от 01.03.2012 г. N 5 и в целях создания на предприятии благоприятных (нормальных) условий труда, ОАО "МАГЭ" (Арендатор) заключило с генеральным директором Общества Казаниным Геннадием Семеновичем (Арендодателем) договор аренды от 01.03.2012.

На заседании Совета директоров ОАО "МАГЭ" было принято единогласно решение об одобрении указанного договора аренды Административно-оздоровительного комплекса, в совершении которого имеется заинтересованность Казанина Г.С., в соответствии с которым Казанин Г.С. передает во временное пользование ОАО "МАГЭ" указанный комплекс, находящийся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 29 км Верхнетуломского шоссе, общество "Лукоморье", участок 36, 37 и о представлении полномочий на его заключение от имени Общества (Протокол N 5 от 01.03.2012).

В соответствии с предметом договора аренды от 01.03.2012, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Административно-оздоровительный комплекс 1 200 кв.м (далее - Комплекс), находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский р-он, 29 км Верхнетуломского шоссе, общество "Лукоморье", участок 36, 37. Комплекс передается за плату для осуществления Арендатором представительских встреч и переговоров, а также для использования указанного объекта работниками и членами их семей в качестве места отдыха в целях оздоровления и занятия спортом (катание на снегоходах, лыжах и сноуборде и др.).

Капитальный и текущий ремонт полученной в аренду недвижимости производится за счет Арендатора.

Согласно пункту 4 Соглашения о порядке и условиях пользования указанным комплексом от 03.03.2012 ОАО "МАГЭ", являясь Арендатором и плательщиком по Договору аренды от 01.02.2013, обязуется возмещать расходы в виде оплаты коммунальных платежей, включающих в себя плату за электроэнергию, спутниковое телевидение, техническое обслуживание охранной сигнализации и др. Размер коммунальных платежей зависит от их фактического потребления и определяется на основании представленных подтверждающих документов: квитанций, выставленных счетов, товарных чеков и др.

В проверяемом периоде в состав расходов Обществом включены затраты, связанные с арендой Комплекса, в общей сумме 5 613 218 руб., в т.ч. возмещение коммунальных расходов - 39 273 руб., расходы на ремонтные работы - 5 547 612 руб., расходы на монтаж охранно-пожарной сигнализации - 26 333 руб. в т.ч. НДС 4 740 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в том числе, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Условия труда представляют собой совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Перечень расходов на "нормальные условия", приведенный в статье 163 ТК РФ, является открытым, то есть предприятие само вправе определять, что относится к нормальным условиям труда в его понимании.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое (статья 223 ТК РФ).

Исходя из положений статей 22, 163, 209, 223 ТК РФ и норм других отраслей права, конкретный перечень нормальных условий труда в ТК РФ не установлен.

Приведенные нормы закона, не связывают обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда и отдыха для работников с каким-либо особым характером работы или видом деятельности, не устанавливают конкретный перечень помещений для отдыха, психологической разгрузки и санитарно-бытового обслуживания работников, а также требования к их обустройству и оборудованию. По усмотрению работодателей, профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов в мероприятия по охране труда могут включаться и другие работы, направленные на оздоровление работников и улучшение условий их труда.

Обязанность Общества обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в трудовых договорах, а возможность использования оздоровительного комплекса работниками указана в Протоколе собрания акционеров ОАО "МАГЭ" от 01.03.2012 N 5, что также подтверждается п. 4.15. Коллективного договора между работодателем и трудовым коллективом ОАО "МАГЭ", где имеется ссылка, что для оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей Работодатель может арендовать соответствующие помещения, исходя из финансовых возможностей.

Затраты Общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны не с оплатой труда и не со стимулированием работников, а с обеспечением нормальных условий труда, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Факт использования работниками Общества оздоровительного комплекса в целях отдыха, оздоровления, укрепления здоровья и занятия спортом Инспекцией не опровергнут.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности использования указанного Комплекса ввиду ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности невозможности использования арендуемого помещения работниками Общества.

Учитывая, что Административно-оздоровительный комплекс предоставлен работодателем для обеспечения нормальных условий труда в целях оздоровления, отдыха и занятий спортом работников Общества, то он используется в производстве и затраты на его содержание должны учитываться при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Налоговым органом не опровергается, что указанный комплекс использовался участвующими, прибывшими на заседания совета директоров, либо собрания акционеров.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму представительских расходов в связи с использованием комплекса для представительских встреч.

Довод Инспекции о том, что Обществом излишне предъявлен к вычету НДС путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС с расходов, направленных не на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции, облагаемые НДС, непосредственными исполнителями данных операций являлись работники заявителя, следовательно, затраты на обеспечение их нормальными условиями труда напрямую связаны с деятельностью Общества.

Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, 172 НК РФ, соблюдены Обществом.

Ссылка Инспекции на отдаленность (29 км.) указанного объекта от места нахождения налогоплательщика правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не регламентирован вопрос нахождения Административно-оздоровительных комплексов непосредственно на производстве или вне его.

4. По эпизоду неправомерного неудержания и неперечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Казаниным Г.С. в натуральное форме в виде оплаты ОАО "МАГЭ" расходов по содержанию и ремонту Административно-оздоровительного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.03.2012 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Административно-оздоровительный комплекс 1 200 кв.м (далее - Комплекс), находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский р-он, 29 км Верхнетуломского шоссе, общество "Лукоморье", участок 36, 37. Комплекс передается за плату для осуществления Арендатором представительских встреч и переговоров, а также для использования указанного объекта работниками и членами их семей в качестве места отдыха в целях оздоровления и занятия спортом (катание на снегоходах, лыжах и сноуборде и др.).

В соответствии с условиями настоящего договора аренды, капитальный и текущий ремонт полученной в аренду недвижимости производится за счет Арендатора.

Согласно пункту 4 Соглашения о порядке и условиях пользования указанным комплексом от 03.03.2012 г. предусмотрено, что ОАО "МАГЭ", являясь Арендатором и плательщиком по Договору аренды от 01.02.2013 г., обязуется возмещать расходы в виде оплаты коммунальных платежей, включающих в себя плату за электроэнергию, спутниковое телевидение, техническое обслуживание охранной сигнализации и др. Размер коммунальных платежей зависит от их фактического потребления и определяется на основании представленных подтверждающих документов: квитанций, выставленных счетов, товарных чеков и др.

В проверяемом периоде в состав расходов Обществом включены затраты, связанные с арендой Комплекса, в общей сумме 5 613 218 руб., в т.ч. возмещение коммунальных расходов -39 273 руб., расходы на ремонтные работы - 5 547 612 руб., расходы на монтаж охранно-пожарной сигнализации - 26 333 руб. в т.ч. НДС 4 740 руб.

Вывод Инспекции о том, что ОАО "МАГЭ", оплачивая стоимость работ по ремонту арендованного объекта, принадлежащего на праве собственности Казанину Г.С, фактически произвело оплату ремонтных работ его личной собственности в его интересах, что фактически является доходом Казанина Г.С. в натуральной форме - правомерно признан судом необоснованным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае оплата стоимость работ по ремонту арендованного объекта обусловлена интересом ОАО "МАГЭ" и связана с производственной деятельностью, следовательно, получение физическим лицом благ в виде оплаты стоимости работ по ремонту арендованного объекта не облагаются налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Следовательно, ОАО "МАГЭ", как налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ не было обязано учесть сумму полученного Казаниным Г.С. в натуральной форме дохода при определении его налоговой базы в целях исчисления НДФЛ за 2012 год.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-8232/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.