Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20333/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-87289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20333/2016) ООО "СК Тибал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-87289/2015(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "СК Тибал"

к 103 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Тибал" (ОГРН 1145658000740, ИНН 5610158830; адрес: 460040, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мира, д. 1/1, оф. 214; далее - ООО "СК Тибал", общество) обратилось в суд с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 15/2015/77-5 от 28.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 14.03.2016 суд первой инстанции постановление Отдела N 15/2015/77-5 от 28.10.2015 изменил в части наказания, снизив размер назначенного ООО "СК Тибал" штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Тибал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Тибал" указывает, что Отдел не уведомил ООО "СК Тибал" о проведении проверки, а также не направил в адрес ООО "СК Тибал" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015. Кроме того, ООО "СК Тибал" ссылается на истечение предусмотренного законом срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя организации и конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изложенным отклонено апелляционным судом, как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2015 между ООО "Деметра" (подрядчик) и ООО "СК Тибал" (субподрядчик) заключен договор N 36/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК).

Уведомлением N 197/103/430 от 10.09.2015 Отдел уведомил ООО "Деметра" о проведении плановой проверки объекта "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17" в период с 15.09.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с актом осмотра при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.09.2015 в результате осмотра Отделом выявлено, что в несущих стенах на всех этажах здания в осях А/6, А/5, Г/3-4 под опорами под перекрытия и несущих балок, воспринимающих нагрузку от сборных плит перекрытия устроены проемы сечением 500х500, не предусмотренные проектом под прокладку инженерных систем, при этом не выполнено предварительное усиление кирпичной кладки в местах устройства технологических отверстий, чем нарушены требования пункта 7.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СНиП 3.03.01-87) и пункта 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СП 70.13330.2012). Отделом также установлено, что узлы "усиления" монтажных проемов в каменных конструкциях стальными обоймами (уголками с хомутами) устроены насухо к кирпичной кладке, без устройства постели из цементно-песчаного раствора, что исключает совместную работу кирпичной кладки стены и стальных конструкций "усиления", чем нарушены требования пункта 7.79 СНиП 3.03.01-87.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 30-МА-15 от 12.10.2015.

Определением от 29.09.2015 Отделом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 15/2015/77-3 от 12.10.2015 о наличии в действиях ООО "СК Тибал" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 28.10.2015 N 15/2015/77-5 ООО "СК Тибал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление Отдела от 28.10.2015 N 15/2015/77-5 обжаловано ООО "СК Тибал" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственно исполняя обязательства по строительству по договору от 14.07.2015 N 36/07-15-КРАК ООО "СК Тибал" осуществляло строительные работы на спорном объекте в нарушении действующих норм и строительных правил.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.79 СНиП N 3.03.01-87 не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом.

При усилении каменных конструкций стальными обоймами (уголками с хомутами) установку металлических уголков следует выполнять одним из следующих способов:

первый - на усиляемый элемент в местах установки уголков обоймы наносят слой цементного раствора марки не ниже М100. Затем устанавливают уголки с хомутами и создают в хомутах предварительное натяжение усилием 10 - 15 кН;

второй - уголки устанавливают без раствора с зазором 15 - 20 мм, зафиксированным стальными или деревянными клиньями, создают в хомутах натяжение усилием 10 - 15 кН. Зазор зачеканивают жестким раствором, удаляют клинья и производят полное натяжение хомутов до 30 - 40 кН.

При обоих способах установки металлических обойм создают полное натяжение хомутов через 3 сут после их натяжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в проекте на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17" необходимости устройства проемов сечением 500х500.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение ООО "СК Тибал" второго способа усиления каменных конструкций в части зачеканивания зазора жестким раствором с удалением клиньев и последующим полным натяжением хомутов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012 при исполнении обязанностей субподрядчика по договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Уведомление исх. N 197/103/428 от 10.09.2015 о проведении проверки объекта "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17" направлено РУЗКС ЗВО, а также уведомление от 10.09.2015 N 197/103/430 направлено ООО "Деметра" по факсу.

То обстоятельство, что уведомление о проведении проверки, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015 не направлено в адрес ООО "СК Тибал" не является процессуальным нарушением, поскольку то обстоятельство, что ООО "СК Тибал" является субподрядчиком, выполняющим строительные работы по договору о 14.07.2015 N 36/07-15-КРАК, установлено Отделом в ходе проведения административного расследования по результатам истребования определением от 30.09.2015 N 15/2015/77-2 сведений, необходимых для разрешения дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015 дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица.

Установив, что субподрядчиком по договору от 30.09.2015 N 15/2015/77-2 является ООО "СК Тибал", Отдел уведомлением от 07.10.2015 известил ООО "СК Тибал" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

Акт проверки от 12.10.2015 N 30-МА-15, протокол об административном правонарушении от 12.10.2015, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2015 направлены в адрес общества 14.10.2015 и получены 22.10.2015. Оспариваемое постановление вынесено Отделом в порядке статьи 25.4 КоАП РФ также в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, и направлено в адрес общества 30.10.2015.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) на 1 день не является в данном случае существенным нарушением, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, с учетом того, что постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил постановление Отдела N 15/2015/77-5 от 28.10.2015 изменил в части наказания, снизив размер назначенного ООО "СК Тибал" штрафа до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2016 года по делу N А56-87289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тибал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова