Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18543/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-47131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым (после перерыва - Д.Н. Тюриной)

при участии:

от истца: представитель Э.Т. Шаяхметова по доверенности от 26.01.2016 г.

от ответчика: генеральный директор К.Г. Кулешов, представители А.А. Бутков и К.М.Шведова по доверенности от 26.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18543/2016) ООО "Балтийская столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-47131/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Эй Энд Эй Групп"

к ООО "Балтийская столица"

о взыскании 1 002 600 руб.

и по встречному иску ООО "Балтийская столица"

к ООО "Эй Энд Эй Групп"

о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения

3-е лицо: ЗАО "Санкт-Петербургский НИПИГрад"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (увеличения) размера исковых требований 600 000 руб. задолженности по договору подряда и 475 200 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца денежных средств, оплаченных Заказчиком по Договору подряда N 452 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории в сумме 1 400 000 руб.

Кроме того определением суда от 13.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский НИПИГрад".

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 г. основной иск удовлетворен в полном объеме (с взысканием с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности и 475 200 руб. неустойки, а также 23 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины), в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - указывая, что судом проигнорированы доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, что исключает возможность использования их результатов (при отказе от принятия соответствующей документации уполномоченным государственным органом и лишь формальном принятии ответчиком этих результатов), что подтверждается соответствующими уведомлениями указанного государственного органа, а также заключением третьего лица, и что в силу статей 715, 721 и 723 Гражданского кодекса РФ исключает оплату выполненных истцом работ.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.03.2015 г. между ответчиком (Заказчик по договору) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 452 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, условиями которого установлена обязанность Подрядчика разработать проект планировки и межевания (далее - Проект планировки) квартала 13-14-16 ЗВЖД, ограниченного ул. Костюшко, 1-м Предпортовым пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, и согласовать указанный проект в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Договора); перечень работ Подрядчика, сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 3 к вышеуказанному Договору; авансирование работ и оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Графиком финансирования работ, согласованным сторонами Приложением N 2 к Договору подряда (пункт 3.2.).

При этом Договор подряда предусматривает проведение работ по проектированию в следующем порядке:

I этап - Разработка первого этапа Проекта планировки (Разработка Тома 1 "Эскиз чертежа планировки", в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА));

II этап - Согласование первого этапа Проекта планировки (Получение заключения КГА о согласовании первого этапа Проекта планировки территории);

III этап - Разработка материалов второго этапа Проекта планировки (Разработка полного объема Проекта планировки);

IV этап - Согласование второго этапа Проекта планировки (Получение согласований профильных комитетов в соответствие с заданием КГА на разработку Проекта планировки; Получение положительного Сводного заключения КГА и направление документа на публичные слушания);

V этап - Проведение Публичных слушаний по материалам Проекта планировки (Информирование населения, подготовка демонстрационных материалов, участие в качестве разработчика материалов на публичных слушаниях, получение протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний);

VI этап - Получение постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Проекта планировки; Подача в КГА заключения Районной Администрации по результатам публичных слушаний; Устранение замечаний Юридического Комитета КГА; Подготовка необходимых документов для прохождения комиссии; Устранение замечаний Юридического Комитета Правительства Санкт-Петербурга; Организация и финансирование публикации Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТ и МТ.

Как ссылается истец в обоснование своих требований, им помимо прочего были выполнены работы по Этапу 3 Договора "Разработка материалов 2-го этапа Проекта Планировки" (далее - Этап 3), который согласно Приложению 1 "Состав, этапы и цена выполнения работ по разработке Проекта планировки территории" включает в себя следующий состав работ:

Том 2 Обосновывающая часть Проекта планировки территории;

Том 3 Основная часть Проекта планировки территории;

Том 4 Проект межевания территории;

Том 5 Исходно-разрешительная документация;

Том 6 Приложения к постановлению правительства;

Том 7 Разбивочный чертеж красных линий;

Том 8 Ведомость координат характерных точек земельных участков;

Раздел Геоинформационные слои;

Раздел Инженерное обеспечение территории;

Раздел ГО и ЧС.

При этом согласно пункту 5.2. Договора Подрядчик после завершения работ по этапу передает Заказчику с сопроводительным письмом документацию, разработанную в рамках данного этапа и подписанные Подрядчиком два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора оплата работ производится на основании выставленного счета, при этом оплата авансовых платежей производится в течение пяти рабочих дней в соответствии с условиями Календарного плана, а оплата за выполненных работы производится в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приема проектной документации.

Как опять же указывает истец, им 17.07.2013 г. в адрес ответчика были направлены результаты выполненных работ по Этапу 3, Акт N 9 от 16.07.2013 г., счет на оплату N 7 от 16.07.2013 г., что подтверждается письмом от 17.07.2013, б/н., которое было получено ответчиком 02.08.2013 г.; 21.08.2013 г. истец повторно направил в адрес ответчика результаты работ по Этапу 3, а также часть работ по согласованию материалов Проекта Планировки Территории и Проекта Межевания, что подтверждается письмом от 21.08.2013 г., исх.N 700, которое было получено ответчиком 23.08.2013 г., при том, что согласно Приложению 2 к Договору (График финансирования работ), окончательный расчет в сумме 600 000 рублей за работы по Этапу 3 должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по этапу 3, а в соответствии с пунктом 5.6. Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате и в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления перечня замечаний в срок, указанный в пункте 5.4. Договора (7 дней).

14.11.2013 г. ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 3, согласно которому, работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, таким образом и в силу изложенных положений договора истец делает выводы, что работы являются принятыми с 14.08.2013 г., а срок платежа истек 21.08.2013 г.

В этой связи 02.12.2013 г. истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием произвести окончательный расчет по Этапу 3 в течение десяти дней, однако 17.01.2014 г. ответчик направил истцу Письмо, в котором объяснил задержку оплаты работ по Этапу 3 Договора ссылкой на Уведомление КГА N 1-4-62146/2 от 29.11.2013 г., согласно которому, имеется ряд не устраненных замечаний.

Впоследствие истцом были направлены претензии от 09.06.2014, а также от 25.06.2014 г. с требованием произвести окончательный расчет по 3 этапу договора, отклонение ответчиком данных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с основным иском.

Ответчик данный иск не признал, а также заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных в соответствии с договором в порядке авансирования денежных средств, мотивируя свой иск тем, что недостатки представленной истцом проектной документации полностью исключают возможность использования результатов работы (частично разработанной проектной документации), а также ставят под угрозу возможность продолжения Заказчиком осуществления работ по разработке и согласованию соответствующей проектной документации в рамках распоряжений уполномоченных органов государственной власти.

В этой связи ответчик также указал, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, (статья 45 Градостроительного Кодекса РФ); в соответствие с пунктом 2.2. Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга на основании обращения физического или юридического лица после проведения проверки возможности подготовки документации по планировке территории в случае принятия положительного решения в течение трех дней готовит проект распоряжения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о подготовке документации по планировке территории, отражающий сроки подготовки указанной документации, и в установленном порядке выдает его заказчику документации по планировке территории для согласования; в случае непредставления заказчиком документации по планировке территории проекта чертежа (чертежей) планировки территории в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга для согласования в течение четырех месяцев с момента издания распоряжения уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга отменяет ранее изданное распоряжение (пункт 2.7 вышеуказанного Положения); при этом по общему правилу распоряжение о подготовке документации не подлежит пролонгации.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что им были получены Уведомления КГА о возврате материалов, представленных для проверки документации по планировке территории от 25.01.2013, от 23.10.2013 N 1-4-55718/2 и от 29.11.2013 г. N 1-4-62146/2, в которых КГА указывает на множественные ошибки и недоработки в проектной документации, подготовленной и представленной на согласование Подрядчиком (истцом), в связи с чем заказчик (ответчик) направил в адрес истца Уведомление от 17.01.2014 г. о необходимости полного завершения работ по трем этапам Договора подряда, а именно - получения положительного заключения КГА по проекту планировки, в соответствие с требованиями действующего законодательства и условий заключенного Договора, а впоследствие - в связи с фактическим прекращением Подрядчиком выполнения работ по Договору - ответчик был вынуждено обратиться к иной подрядной организации (третье лицо по делу), взявшей на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации), и силами указанной подрядной организации ответчиком было получено Заключение КГА N 1-4-27588/2 от 03.06.2014 г., повторно указавшее на множественные неустраненные недоработки в представленной истцом проектной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 421, 431, 711, 717, 758, 760 пункт 1 и 762 абзац 2 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что условия договора между сторонами предусматривают оплату работ по этапам по фактическому выполнению работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, и в рассматриваемом споре материалами дела доказано, что истец выполнил очередной этап работ по договору и направил результат работ в адрес ответчика; ответчик же со своей стороны акты подписал, претензий или замечаний относительно качества и объема работ в предусмотренный договором срок, не представил, результат работ не возвратил, произведя частичное авансирование по договору.

В силу вышеизложенного суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, отклонив доводы ответчика о том, что при выполнении работ были допущены грубейшие нарушения, а качество проектной документации не соответствует действующему законодательству, указав в этой части, что документация разрабатывалась в соответствии с Распоряжением КГА N 3160 от 21.11.2011 г. (том 1, л.д. 3-9), таким образом, она должна была соответствовать требованиям, действовавшим в указанный период и предоставленным истцу исходным данным, однако письмом от 17.01.2014 г. ответчик направил в адрес истца обновленные исходные данные с просьбой принять их для устранения замечаний, и таким образом, как заключил суд, разработанная документация соответствовала предъявляемым на тот момент требованиям, что подтверждается положительным заключением КГА N 1-4-51237/2 от 16.08.2012 г.

Также суд посчитал позицию ответчика относительно невыполнения истцом ни одного из этапов работ по Договору и не соответствия составленной документации требованиям действующего законодательства не обоснованной и не подтвержденной материалами дела, поскольку работы первого и второго этапа по Договору (Этап 1 - разработка тома 1 проекта планировки; Этап 2 - его согласование) - Том 1 (Эскиз) переработан и получено положительное заключение КГА от 16.08.2012 г., что свидетельствует о его выполнении, при том, что ответчиком подписаны Акты по указанным этапам (Акты сдачи-приемки проектных материалов N 464 от 29.03.2012 и N 607 от 21.08.2012 г.), как выполнил истец, по мнению суда, и работы по Этапу 3 Договора "Разработка материалов 2-го этапа Проекта Планировки".

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 702 данного Кодекса) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако в данном случае, как справедливо указывает ответчик, переданный ему результат истцом работ не соответствует указанным выше признакам, что подтверждается уведомлениями КГА о возврате материалов, представленных для проверки документации по планировке территории от 25.01.2013 N 1-4-3240/2, от 23.10.2013 N 1-4-55718/2, от 29.11.2013 N 1-4-62146/2 и от 25.11.2014 г. N 1-4-61962/2 (л.д. 18-22, 98-102, 106-108 и 142-144 т. 1) с соответствующими приложениями к этим уведомлениям (заключениями профильных комитетов), а равно как и отрицательными заключениями этого Комитета применительно к представленному проекту (с указанием на направление проекта на доработку) от 06.08.2013 и 03.06.2014 г. (л.д. 57-60 и 118-123 т. 1).

В этой связи апелляционный суд полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо ответчика от 17.01.2014 г. в адрес истца с указанием на обновленные исходные данные с просьбой принять их для устранения замечаний, из чего суд сделал вывод, что разработанная документация соответствовала предъявляемым на тот момент требованиям, поскольку это письмо имело место уже после ряда указанных выше уведомлений Комитета по градостроительству и архитектуре и одного из указанных отрицательных заключений, а кроме того ни из этого письма, ни из иных материалов дела не следует, в чем именно заключались эти новые требования, а равно как не может суд признать в качестве доказательства выполнения истцом работ по 3-му этапу договору и положительныоезаключение Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-4-51237/2 от 16.08.2012 г. (л.д. 14-15 т. 1), поскольку это заключение выдано в отношении 1 этапа Проекта планировки и проекта межевания, а именно - Проекта чертежа планировки (эскиза планировки), который являлся предметом работ по 1 и 2 этапам договора между сторонами.

Также апелляционный суд полагает, что подписание ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 3 от 14.11.2013 г., а равно как и отсутствие с его стороны замечаний на направленные 17.07.2013 и 21.08.2013 г. истцом результаты выполненных работ по Этапу 3 с Актом N 9 от 16.07.2013 г. и соответствующим счетом на оплату (что истцом и - очевидно - судом первой инстанции также расценено, как надлежащая сдача-приемка работ и - как следствие - основание для их оплаты), само по себе о надлежащем качестве работ не свидетельствует и основанием для их оплаты не является, поскольку, как опять же правильно сослался ответчик, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что фактически недостатки, которые были впоследствие выявлены ответчиком, фактически относились к скрытым, поскольку они могли быть выявлены только в ходе анализа подготовленного истцом проекта уполномоченным государственным органом (КГА), что и было сделано последним согласно указанным выше уведомлениям и заключениям.

Кроме того отклоняет суд и довод истца о том, что соответствующее согласование (и в частности - с указанным Комитетом) являлось предметом следующего этапа Договора между сторонами, стоимость которого истец не заявлял в настоящем иске, а именно - IV этапа, который предусматривает согласование второго этапа Проекта планировки (Получение согласований профильных комитетов в соответствие с заданием КГА на разработку Проекта планировки, а также Получение положительного Сводного заключения КГА и направление документа на публичные слушания), поскольку исходя из буквального толкования Договора данный этап предусматривает согласование с КГА уже сводного положительного заключения по Проекту (с учетом наличия положительных заключений профильных комитетов), что не отменяет требования по качеству работ к третьему этапу работ по договору - а именно - получение положительного заключения КГА, наличие которого могло бы являться условием для согласования Проекта с профильными комитетами и - как следствие - получение уже Сводного положительного заключения КГА, иное понимание (толкование) условий договора означает, что качество выполненных истцом работ значения не имеет, что противоречит пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом следует признать, что ответчик не получил результат работ по 3-му этапу Договора, на который он был вправе был рассчитывать при его заключении, что исключает возникновение у него обязанности по их оплате, при том, что исходя из материалов дела он неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков работ, что предусмотрено пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, что однако подрядчик фактически не сделал, отказавшись впоследствие от договора (письмом от 29.01.2015 г.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, что одновременно (с учетом отказа истца от договора и - как следствие - его прекращения, с чем согласились обе стороны), а также в силу статей 310, 453 пункты 2 и 4 (абзац 2) и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" влечет и удовлетворение встречных исковых требований о возврате истцом полученного им и фактически не отработанного аванса по 3-му этапу Договора между сторонами (в сумме 600 000 руб.)

В то же время в части требований ответчика о взыскании с истца стоимости работ по 1-му и 2-му этапам договора (Этап 1 - разработка тома 1 проекта планировки; Этап 2 - его согласование) в общей сумме 800 000 руб. апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела и фактически ответчиком не опровергнуто, работы по этим этапам истцом выполнены (что в частности подтверждается указанным выше положительным заключением КГА от 16.08.2012 г.) и приняты ответчиком без замечаний (Акты сдачи-приемки проектных материалов N 464 от 29.03.2012 и N 607 от 21.08.2012 г.), в т.ч. не выявлены им и не предъявлены им соответствующие недостатки к устранению истцу и впоследствие (после подписания указанных актов и использования разработанного истцом эскиза Проекта), что исключает взыскание стоимости этих работ с истца в качестве неосновательного обогащения, при том, что как установлено договором и не оспаривается (не опровергнуто) самим ответчиком, сторонами согласовано поэтапное выполнение, сдача и оплата работ, в связи с чем невыполнение истцом последующих этапов не исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате предыдущих этапов, надлежаще выполненных подрядчиком и сданных заказчику.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что разработанный истцом эскиз (проект чертежа планировки) фактически был разработан ранее другим лицом (ООО "Архитектурная студия "Северная столица") и передан истцу только для переработки, поскольку надлежащим образом ответчиком данный факт не подтвержден, а сама по себе ссылка на эти обстоятельства не влечет вывод о том, что предусмотренные договором работы по этим этапам не выполнялись, как не влияет на изложенные выводы и позиция третьего лица по делу, на которую ответчик ссылается как на заключение специалиста, поскольку в действительности позиция этого лица к заключению эксперта (специалиста) в процессуальном понимании не относится (представляет собой объяснения участвующего в деле лица, носящего всегда в определенной мере субъективный характер), а - соответственно - не может и рассматриваться в качестве оценки (мнения, заключения) незаинтересованного в разрешении спора лица, что влияет на доказательственное значение указанного заключения третьего лица.

Таким образом апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичным удовлетворением встречных исковых требований с взысканием с истца в пользу ответчика также понесенных последним расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям по этому иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 170, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-47131/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Эй Энд Эй Групп" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" 600000 руб. долга, а также 11 571 руб. 43 коп. и 1 285 коп. 71 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина