Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16289/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-8610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "Петерпайп": Возиянова Т.Н. по доверенности от 02.08.2016, Пигорев Е.В. по доверенности от 01.12.2015

от ООО "СМУ N 17": Крот С.С. по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16289/2016) ООО "СМУ N 17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-8610/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Петерпайп"

к ООО "СМУ N 17"

о взыскании 7 187 117,13 руб.,

установил:

ЗАО "Петерпайп" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ N 17" 6 773 125,13 руб. долга, 413 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 взыскано с ООО "СМУ N 17" в пользу ЗАО "Петерпайп" 6 773 125,13 руб. долга, 413 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 17" просит решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными со стороны Общества лицами. Доверенность на получение товара по товарным накладным в материалы дела не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Петерпайп" просит решение суда первой инстанции от 27.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, обращает внимание на то, что к материалам дела приобщены доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара от и имени и в интересах ООО "СМУ N 17".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "СМУ N 17" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО "Петерпайп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебный акт апелляционного суда по принятию обеспечительных мер (определение от 04.08.2016) в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отклонено, рассмотрение кассационной жалобы на указанное определение не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, ЗАО "Петерпайп" на основании заявок осуществил поставки товара ответчику, ООО "СМУ N 17" в 2015 году на общую сумму 6 940 778,91 руб., что подтверждено представленными в деле товарно-транспортными накладными.

По результатам поставки товара сторонами подписаны товарные накладные: N 388 от 31.03.2015 на сумму 1 089 361,51 руб.; N 389 от 31.03.2015 на сумму 1 080 089,85 руб.; N 395 от 02.04.2015 на сумму 65 584,40 руб.; N 396 от 02.04.2015 на сумму 23 600,00 руб.; N 397 от 02.04.2015 на сумму 98 298,72 руб.; N 398 от 03.04.2015 на сумму 64 782,00 руб.; N 421 от 08.04.2015 на сумму 71 980,00 руб.; -N 423 от 09.04.2015 на сумму 745 572,97 руб.; N 443 от 15.04.2015 на сумму 498 031,98 руб.; N 444 от 15.04.2015 на сумму 52 089,92 руб.; -N 482 от 21.04.2015 на сумму 1 100 510,98 руб.; N 514 от 24.04.2015 на сумму 52 089,92 руб.; N 515 от 24.04.2015 на сумму 568 146,12 руб.; -N 592 от 15.05.2015 на сумму 3 842,08 руб.; N 593 от 15.05.2015 на сумму 104 371,00 руб.; N 659 от 27.05.2015 на сумму 165 384,36 руб.; -N 848 от 26.06.2015 на сумму 7 198,00 руб.; N 1490 от 21.09.2015 на сумму 570 784,29 руб.; -N 1489 от 21.09.2015 на сумму 579 060,81 руб., а всего на общую сумму 6 940 778,91 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 167 653,78 руб., в результате чего задолженность составляет 6 773 125,13 руб., доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товара по товарным накладным, указанным в иске, как указал истец, была совершена на основании заявок ООО "СМУ N 17" без заключения двустороннего договора в письменной форме.

Факт передачи ответчику товара на сумму 6 940 778,91 руб. истец подтверждал представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны лицами, получившими товар по спорной товарной накладной.

Доказательств оплаты товара на сумму 6 773 125,13 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика (истца) и покупателя (ответчика), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи представителей ответчика (Новикова В.В., Павлова В.В., Кирьяка А.В., Касьянова С.С. Миронова Д.В.) апелляционный суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, порождающие обязательственные отношения, применительно к наличию акцепта истца на оферты ответчика (заявки устного характера), исходя из факта выдачи истцом товара представителям, указавшим на полномочия действовать от имени ответчика при получении товарно-материальных ценностей посредством предъявления доверенности.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку не представлены полномочия на получение товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К материалам дела приобщены доверенности с правом получения уполномоченными лицами от имени ООО "СМУ N 17" материальных ценностей (л.д. 28-32 с оборотом).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о недействительности либо фальсификации документов, представленных истцом в обоснование требований (товарных накладных, доверенностей).

Кроме того, ответчик не представил документально подтвержденных сведений о том, что указанные в данных доверенностях лица (Новиков В.В., Павлов В.В., Кирьяк А.В., Касьянов С.С., Миронов Д.В.,) не являлись сотрудниками ответчика, либо привлеченными ответчиком для получения товара лицами, а также не представил мотивированных пояснений, с достоверной степенью подтверждающим факт отсутствия соответствующих полномочий у данных лиц.

Товар, указанный в товарных накладных, был передан уполномоченным лицам ответчика, при этом наименование товара и его объемы, помимо накладных, указывались и в доверенностях представителей.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в материалы дела доверенности скреплены печатью организации и подписью руководителя ЗАО "Петерпайп" и главного бухгалтера ответчика.

Дополнительно судом отмечается, что доверенности, выданные от имени ЗАО "Петерпайп" не противоречат требованиям, установленным статьей 185 ГК РФ и Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н принят на основании и во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который устанавливает требования к ведению бухгалтерского учета, к формам документов принимаемых к бухгалтерскому учету.

Формы доверенностей N М-2 и N М-2а разработаны для целей принятия их к первичному учету при учете материалов налогоплательщика (п. 1.3. Постановления Госкомстата от 30 октября 1997 г. N 71а.)

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N34н. Постановление Госкомстата от 30 октября 1997 г. N 71а не содержат положений о ничтожности доверенности как сделки.

Таким образом, несоблюдение формы доверенностей М-2, М-2а может быть основанием для отказа в принятии данных документов к бухгалтерскому учету при учете материалов налогоплательщика, но не основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной.

В качестве косвенного доказательства наличия задолженности в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "СМУ N 17" исх. N 1611/03 от 16.11.15, в котором ответчик гарантирует оплату ЗАО "Петерпайп" в размере 7 348 737 руб. 39 коп., данная сумма долга сопоставима с суммой задолженности, указанной в иске и с периодом выдачи соответствующего товара. Сведений о том, что указанное гарантийное письмо относимо к иным обязательствам сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт передачи ответчику со стороны истца товара на сумму 6 940 778,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истом требований в части взыскания с ЗАО "Петерпайп" в пользу истца денежных средств в размере 6 773 125,13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.02.2016, сумма которых составила 413 992 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ЗАО "Петерпайп" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-8610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова