Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-12396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-64177/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Царева А.А. по доверенности от 07.10.2015, Ивановой К.А. по доверенности от 31.03.2016, после перерыва также Станкевич О.Ю. по доверенности от 07.10.2016,

Котова Н.А. лично, представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. по доверенности от 14.08.2016,

ООО "Сенавто Логистик": Терентьевой О.В. по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21236/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Диммакс" Котова Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

25.01.2016 ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), будучи конкурсным кредитором ООО "Диммакс", обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) Котова Н.А., бывшего конкурсным управляющим должником на момент указанного обращения и освобожденного от должности по его заявлению, поданному в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции; а также отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал достаточной для вывода о добросовестности Котова Н.А. отправку иностранной компании предложения о расторжении договора аренды, обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности, публикацию в ЕФРСБ 15.02.2016 информации о проведении торгов; в части ходатайства об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство прекращено.

Сбербанком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу на бывшего конкурсного управляющего Котова Н.А. удовлетворить, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств, относимых к субъективному поведению арбитражного управляющего по принятию необходимых и достаточных мер по прекращению арендных отношений с иностранной компанией по поводу нежилых помещений, находящихся в залоге у Банка притом, что денежные средства от использования не установленными конкурсным управляющим лицами - как он заявлял - в конкурсную массу не поступают, а также уклонению от организации торгов в отношении заложенного недвижимого имущества, в частности по заключению договора поручения с Российским Аукционным Домом.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным кредитором ООО "Сенавто-Логистик".

Арбитражный управляющий Котов Н.А. возражал относительно апелляционной жалобы, считая претензии конкурсного кредитора противоречивыми и отметив, что получив 23.06.2015 информацию о необходимости расторжения всех договоров аренды, заключенных бывшим руководителем, принял необходимые меры по отправке 23.07.2015 иностранной компании отказа от договора, освобождении помещения, и при неполучении ответа обратился 30.07.2015 в суд за оспариванием сделки по статье 61.1 Закона о банкротстве, считая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ненадлежащим способом защиты права. Впоследствии им инициирован смостоятельный спор о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, полученных арендатором, а также 30.03.2016 - обращение в правоохранительные органы. Обратил внимание, что Банк не возражал относительно сдачи помещения в аренду. После утверждения Положения о продаже залогового имущества и в связи с отсутствием денежных средств 17.12.2015 обратился в Сбербанк с предложением финансирования расходов, и 15.12.2015 - к организатору торгов, определенному судом. Потом повторно в ОАО "Российский Аукционный Дом" - 29.01.2016 и 15.02.2016. Ответ от организатора торов с подписанным договором поручения датирован 17.02.2016. Переписка продолжалась и в марте 2016 года относительно редакции договора поручения, и в длительности урегулирования договорных отношений его - Котова Н.А. - вины нет. Считает, что Сбербанк злоупотребляет материальными и процессуальными правами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, информации по делу о банкротстве ООО "Диммакс" в телекоммуникационной сети Интернет, определением от 24.12.2012 в отношении ООО "Диммакс" введена процедура наблюдения, завершившаяся признанием должника банкротом решением от 07.07.2014. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 25870287 руб. 49 коп., и как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 50718361 руб. 39 коп.

Определением от 06.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диммакс", конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущества должника в редакции Банка от 15.04.2015 (далее - Положение).

Не имея информации о принимаемых мерах по реализации залогового имущества должника, освобождению его от использования иными лицами, поступлении денежных средств от нахождения имущества должника во владении неустановленных конкурсным управляющим лиц, и учитывая сохранение арендных отношений с иностранной компанией без соответствующего встречного предоставления (оплаты), конкурсный кредитор, часть требований которого обеспечена залогом недвижимого имущества, обратился с жалобой, считая поведение конкурсного управляющего Котова Н.А. не соответствующим положениям Закона о банкротстве и нарушающим права кредитора.

Первично конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А. по расторжению (прекращению) договора аренды с организацией "Атлантик бизнес ЛТД"; заключению договора аренды с организацией "Атлантик бизнес ЛТД" конкурсным управляющим, при котором арендные платежи должны поступать в конкурсную массу должника; обращению с исковым заявлением в суд о расторжении договора аренды с организацией "Атлантик бизнес ЛТД"; обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания с организации "Атлантик бизнес ЛТД" денежных средств за аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", в период времени с 06.05.2016; неосуществлению действий по заключению договоров аренды с фактическими арендаторами; организации торгов по реализации находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущества ООО "Диммакс"; просил отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диммакс".

Поскольку заявление Котова Н.А. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, поступившее в суд позднее возбуждения производства по настоящему обособленному спору, было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции ранее, к судебному заседанию после отложения 29.04.2016 на 03.06.2016 Сбербанк оформил жалобу следующим образом: просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А. по расторжению (прекращению) договора аренды с организацией "Атлантик бизнес ЛТД"; заключению договора аренды с организацией "Атлантик бизнес ЛТД" от имени конкурсного управляющего для поступления арендных платежей в конкурсную массу должника; обращению с исковым заявлением в суд к организации "Атлантик бизнес ЛТД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков; организации торгов по реализации залогового имущества должника.

В части, касающейся арендных отношений, претензии Сбербанка имеют противоречия, поскольку одновременно жалуется на непринятие мер к прекращению арендных отношений с иностранной компанией и по заключению договоров аренды на условиях, предусматривающих платное пользование. Исходя из общих правил, определенных абзацем 1 статьи 606 и пунктами 1 и 3 статьи 611 ГК РФ, в аренду передается имущество на платной основе для срочного использования арендатором, и для заключения последующих договоров должна быть достигнута правовая определенность в оценке отношений, в обоснование возникновения которых представлена светокопия договора от 01.08.2013 аренды офисных помещений в версии на русском языке, арендодателем по которому указано ООО "Диммакс" в лице генерального директора Данилова М.В., а арендатором - "Атлантик бизнес ЛТД", компания, зарегистрированная в государстве Белиз, в лице И.Шэроу. В абзаце 2 пункта 2.2 договора отражено, что "до 30.06.2014 включительно помещения заняты другим арендатором". Срок действия договора истекал в 23 час. 59 мин. 30.05.2015 (абзац 1 пункта 2.1 договора).

Положениями договора (пункты 7.1, 7.2b, 2.2а) предусмотрены условия и порядок прекращения действия договора. Кроме того, в договоре определен порядок уведомления (пункт 12.1), подведомственность споров, возникших из или в связи с договором (пункт 14.1а), - Межрегиональному третейскому суду при ООО "Чернышев и партнеры" в Санкт-Петербурге, или только государственному суду Белиза, чьей юрисдикции обязался "безоговорочно подчиняться" арендодатель (пункт 14.1b). Кроме того, последний согласился с регулированием договора и "интерпретацией" его в соответствии с материальным правом Англии.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном действии в интересах должника, кредиторов и общества, положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (а обременение чужим пользованием на любом основании или без него - это нахождение имущества у третьих лиц), и обеспечение сохранности имущества должника (что не может быть выполнено при отсутствии доступа к нему), арбитражным управляющим Котовым Н.А. достаточных, требуемых оборотом и законом, результативных мер за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Диммакс" к расторжению договора аренды принято не было.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. 24.07.2015 направил в Белиз по заявленному в договоре адресу уведомление, в котором заявил об отказе от договора со ссылкой на свои полномочия по Закону о банкротстве и пункт 2.2 договора. Письмо исх. N 451/15 от 23.07.2015 с доказательством отправки было представлено бывшим конкурсным управляющим в опровержение жалобы Банка в указанной части, но является недостаточным для вывода о добросовестности поведения арбитражного управляющего Котова Н.А. Результат отправки им не раскрыт притом, что согласно сайту Почты России 14.10.2015 письмо возвращено адресанту. В последующий период требуемых оборотом (как по статье 452 ГК РФ, так и по условиям договора) действий арбитражный управляющий Котов Н.А. не совершил: уведомление не повторял, судебное разбирательство по поводу расторжения договора не инициировал, что привело к обоснованным претензиям залогового кредитора по поводу сохраняющегося обременения имущества должника, изложенным в жалобе от 25.01.2016. При этом арбитражным управляющим Котовым Н.А. не представлено доказательств, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Диммакс" ему был представлен подлинник договора аренды от 01.08.2013, а он его передал своему правопреемнику, чтобы определить субъектный состав участников отношений по аренде притом, что доказательств поступления в конкурсную массу арендной платы контрагента по договору им также не представлено.

Учитывая явную недостаточность мер со стороны наделенного множеством полномочий для реализации своих прав конкурсного управляющего, субъективное поведение по освобождению залогового имуществ от обременения арбитражного управляющего Котова Н.А. было безынициативным (не по факту получения информации после утверждения 06.05.2015, а вследствие обращения кредитора), формальным (одно уведомление с доказательством отправки и непринятие своевременных юридически значимых действий, позволяющих освободить имущество должника от непонятного по субъектному составу обременения).

Апелляционный суд отклоняет ссылку на инициацию оспаривания сделки должника, что представляет собой отдельный способ реализации правомочий конкурсного управляющего.

Обращение с иском о расторжении договора аренды от 01.08.2013 инициировано через три месяца после подачи Сбербанком жалобы на бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А. Как следует из имеющейся в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу N А56-27193/2016, в качестве причины отложения рассмотрения иска указано на необходимость правового обоснования истцом позиции по делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Котов Н.А. не раскрывал содержание искового заявлении о расторжении договора, и с учетом указания суда, рассматривающего дело N А56-27193/2016, его обращение не было ни качественным, ни достаточным для принятия судебного акта, что подтверждает формальную попытку ответчика в обособленном споре избежать оценки его субъективного поведения как бездействия, о чем обоснованно указанно Сбербанком. Обращение в УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, датированное 31.03.2016 - через два месяца после подачи жалобы залоговым кредитором, - к претензиям последнего по поводу расторжения договора не относится; текстуально - при описании арендных отношений - не могло повлечь и не повлекло, как следует из представленного в возражение на апелляционную жалобу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последствий, запрошенных конкурсным управляющим Котовым Н.А.

При оценке субъективного поведения арбитражного управляющего Котова Н.А. апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, не подтверждающие его действия инициативно, своевременно, в интересах конкурсных кредиторов, должника и общества, направленность на достижение цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве.

Сохранение обременения залогового имущества по сомнительному основанию притом, что подлинника договора аренды от 01.08.2013 бывшим конкурсным управляющим Котовым Н.А и действующим судам первой и апелляционной инстанций не представлено, отрицательно влияет на права залогового кредитора, так как условиями договора залога подобные действия залогодателю не дозволены, и любое обременение уменьшает стоимость объекта недвижимости, за счет которого должны быть погашены требования Сбербанка.

В части, касающейся бездействия Котова Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диммакс" при организации торгов в отношении залогового имущества в соответствии с Положением об условиях и порядке реализации залогового имущества, утвержденным постановлением апелляционного суд от 08.12.2015, претензии Сбербанка также обоснованы, поскольку заключение договора поручения с организатором торгов ОАО "Российский Аукционный Дом" было затянуто бывшим конкурсным управляющим по надуманным основаниям. Как следует из судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015), в котором бывший конкурсный управляющий Котов Н.А., от имени которого действовала нынешний конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. при оспаривании текущих налоговых платежей, в период деятельности правопредшественника арбитражного управляющего Котова Н.А. конкурсная масса формировалась за счет поступления денежных средств притом, что резервы для формирования конкурсной массы имелись, но не были использованы в период деятельности арбитражного управляющего Котова Н.А. для получения денежных средств, необходимых для обязательных расходов в связи с планируемыми - а не планировать продажу залогового имущества добросовестный конкурсный управляющий не мог - публичными торгами. Объективных причин отсутствия денежных средств в конкурсной массе на декабрь 2015 года ответчик в обособленном споре судам первой и апелляционной инстанций не раскрыл, представив в обоснование своих заботливых действий об интересах кредиторов и должника противоречащее абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве требование залоговому кредитору о финансировании услуг организатора торгов. В отчете конкурсного управляющего Котова Н.А. от 16.12.2015, имеющемся в телекоммуникационной сети интернет, прилагавшемся к ходатайству о продлении срока конкурсного производства, отражены расходы за счет личных средств на публикации и прекращение поступления арендной платы 07.07.2015.

Кроме того, организатор торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 971, частью 1 статьи 975 ГК РФ действует на основании договора поручения, по поручению конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Котов Н.А. не представил доказательств, соответствующих статье 68 АПК РФ и статье 435 ГК РФ о направлении в Российский Аукционный Дом оферты - подписанного конкурсным управляющим предложения, содержащего существенные условия договора, которое достаточно и определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, - до истечения срока конкурсного производства в январе 2016 года, избрания надлежащего способа связи с контрагентом, обеспечивающего своевременное получение корреспонденции. Как следует из представленной ответчиком в обособленном споре в обоснование возражений на апелляционную жалобу переписки с РАД, конкурсный управляющий в декабре 2015 года и январе 2016 года запрашивал проект договора у поверенного, сам оферту не направлял. Таким образом на момент обращения Сбербанка с жалобой у кредитора обосновано возникло мнение об уклонении конкурсного управляющего Котова Н.А. от организации торгов. И поскольку только 21.03.2016 датировано письмо арбитражного управляющего Котова Н.А. в адрес организатора торгов с приложением согласия Сбербанка финансировать торги, а также подписанное арбитражным управляющим Котовым Н.А. дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N01 от 15.02.2016, исходившего от РАД, ссылка суда первой инстанции на публикацию в ЕФРСБ от 15.02.2016 о состоявшихся торгах входит в противоречие с фактическими обстоятельствами, раскрытыми Котовым Н.А. и подателем жалобы

Довод Сбербанка о затягивании конкурсным управляющим Котовым Н.А. организации торгов в соответствии с утвержденным судом Положением, объективно подтвержден по факту (до истечения установленного срока конкурсного производства - в течение месяца после утверждения Положения о продаже имущества - необходимых юридически значимых действий по поручительству не произведено).

Действия Котова Н.А. в качестве конкурсного управляющего по организации торгов носили формальный характер ежемесячной переписки с залоговым кредитором и Российским Аукционным Домом, но не будучи направленными на достижение скорейшего заключения договора - только через три месяца, на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора - привели к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требования в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в разумные сроки.

В части непринятия мер к истребованию нежилых помещений у лица, значащегося арендатором по договору от 01.08.2013, и взыскании с него убытков, как сформулировано требование Сбербанка, указанный способ защиты, согласно толкованию норм материального права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяется к фактическому пользователю, который, как пояснил бывший конкурсный управляющий Котов Н.А., ему не известен.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора признается подлежащей частичному удовлетворению как обоснованная фактическими обстоятельствами притом, что в нарушение части 3 статьи 401 ГК РФ Котовым Н.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с ведением процедуры банкротства, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диммакс" не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить в части.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Котова Н.А. по расторжению договора аренды с организацией "Атлантик бизнес ЛТД", по организации торгов по реализации залогового имущества.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова