Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22621/16

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А26-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22621/2016, 13АП-24968/2016) ООО "НПК Кови-Центр", ООО "Веб-Технологии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-2549/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Кови-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиавеб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ" (далее - истец, ООО "Центр налогового и правового консультирования КОВИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии" (далее - ответчик, ООО "Веб-Технологии") о взыскании 48 560 руб. задолженности по договорам от 07.08.2013 N 258/КУП и от 16.05.2014 N 338/КУП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедиаВеб".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Веб - Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ" судебных расходов в сумме 67 214 руб. 40 коп., в том числе: 60 000 руб. - услуги представителя, 7 214 руб. 40 коп. - транспортные расходы представителей.

Определением от 28.07.2016 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб - Технологии" взыскано 17 214 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали определение в апелляционном порядке.

Истец обжаловал определение в части удовлетворенного требования ответчика о возмещении расходов представителя ответчика Кузнецовой Е.М. на проезд в г. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом в сумме 3 680 руб. 50 коп., считая, что присутствие данного представителя, не являющегося сотрудником ответчика, было необязательным.

Ответчик обжаловал определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов - подлежащим полному удовлетворению.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены не в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела, а также вывод суда о том, что условиями договоров предусмотрено оказание услуг только в суде первой инстанции, а в судах вышестоящих инстанций - только по необходимости.

Ответчик также ссылается на ошибочность вывода суда о завышенном размере суммы возмещения расходов.

Ответчик ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности обжалуемым определением, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО "Веб-Технологии" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.05.2015, акт от 13.05.2016 о выполнении услуг, платежные поручения от 19.05.2016, 20.05.2016, проездные билеты. Данные документы признаны судом надлежащим доказательством оказания юридических услуг.

Основаниями для уменьшения заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов суд посчитал следующие обстоятельства.

Из договора от 13.04.2015 следует, что заказчик (ООО "Веб-Технологии") поручило исполнителю (ООО АК "ЮрфинэкС") оказание юридической помощи по гражданскому делу N А26-2549/2015.

Согласно условиям договора исполнитель обязался осуществлять информационно - консультационные услуги по всем юридическим вопросам, возникающим в рамках дела, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях (апелляционная и кассационная инстанция в случае необходимости), составлять юридические документы, необходимые для представления интересов заказчика в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли представители Кузнецова Е.М. (работник ООО "Веб-Технологии") и Бокша А.М., в отношении которого нет доказательств того, что он являлся работником исполнителя в указанный период.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2016 подтверждает выполнение исполнителем работ на сумму 60 000 руб.

Из акта следует, что исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по разрешению судебного спора, однако осуществление письменных консультаций не подтверждено документально.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в акте не отмечено участие работника (ООО АК "ЮрфинэкС") Бокша А.М. в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в суде первой инстанции, в связи с чем суд посчитал, что акт составлен только в отношении услуг, оказанных представителем Домрачевым А.А., услуги которого ограничились представлением интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций.

Суд пришел к выводу о том, что составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не было сложным и не повлекло затрат времени, поскольку данные отзывы аналогичны отзыву на исковое заявление.

Поскольку за представление интересов стороны по делу, сумма иска по которому составляет 48 560 руб.. затребовано возмещение расходов представителя в сумме 60 000 руб., суд указал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещены судом полностью на основании статей 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств необоснованного удовлетворения требования в данной части в жалобе не содержится.

С учетом характера спора, объема совершенных представителем действий, предмета договоров об оказании юридических услуг, критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 214 руб. 40 коп. (10 000 руб. услуги представителя Домрачева А.А., 7 214 руб. 40 коп. транспортные расходы представителей Кузнецовой Е.М., Домрачева А.А.).

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно возместил стоимость услуг двух представителей ответчика, так как один из представителей - Кузнецова Е.М. является штатным юристом ответчика и ее участия было достаточно, подлежит отклонению.

Данный довод был заявлен истцом и в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую оценку, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Нет оснований и для удовлетворения жалобы ответчика.

Ссылки ответчика на ошибочность выводов суда о предусмотренной договором обязанности представления интересов стороны в суде первой инстанции, а в случае необходимости - в вышестоящих судах, подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 договора прямо указано, что представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции осуществляется только в случае необходимости.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку экономическая целесообразность оплаты представительства в сумме 60 000 руб. при возможных убытках в меньшей сумме (при неблагоприятном для стороны исходе дела), сомнительна и свидетельствует о явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, то есть не отвечают критерию разумности и обоснованности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт соответствует критериям, предусмотренным указанными нормами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты доводами апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-2549/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова