Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-425/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - публичное общество - значительный ущерб - внешнее управление - текущие платежи)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-425/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А26-7507/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о принятии обеспечительных мер по делу А26-7507/2015,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о взыскании 80 599 910 рублей, в том числе 78 528 013 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные в июне месяце 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 2 071 896 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.08.2015 по 05.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (78 528 013 рубля 93 копеек) с 06.11.2015 по дату оплаты задолженности.

Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Республики Карелия привлек публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо, ОАО ФСК ЕЭС") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Кондопога" обратилось с апелляционной жалобой.

27.01.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ОАО "Кондопога" в пределах 78 528 013 рублей 93 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика.

В обоснование заявления истец приводит довод о том, что ответчик с целью затягивания рассмотрения дела и уклонения от исполнения решения намеренно обратился с апелляционной жалобой нарушением требований АПК РФ (без приложения доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, что возражения ответчика относительно исковых требований были направлены не на защиту его прав, а на затягивание рассмотрения спора с целью неисполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг максимально длительный период времени.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб имущественным интересам истца и публичным интересам, негативно повлиять на качество энергоснабжения потребителей на территории Республики Карелия, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку финансовое положение ОАО "Кондопога" является неблагоприятным (чистый убыток от деятельности за 2014 года составил 1 099,536 млн. руб., за 2 квартал 2015 - 121,307 млн. руб.; размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составил 1 076,766 млн. руб., по состоянию на 30.09.2015 - 914,315 млн. руб.; общий объем долгосрочных и краткосрочных заемных средств составил более 10 млрд. руб.).План внешнего управления, утвержденный 19.08.2014 собранием кредиторов должника признан недействительным. Значительная часть внеоборотных активов, реализация которых планировалась конкурсным управляющим, обременена залогом в пользу конкурсных кредиторов. Имеется значительное количество неисполненных с 2013 года судебных актов.

ПАО "МРСК Северо-Запада" считает, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб имущественным интересам истца и публичным интересам, негативно повлиять на качество энергоснабжения потребителей Республики Карелия, поскольку доля ОАО "Кондопога" в необходимой валовой выручке филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" составляет 10,29%; денежные средства.

В подтверждение своих доводов заявитель представил бухгалтерскую отчетность ОАО "Кондопога" за 3 квартал 2015 года, сведения службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах, копии судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Длительное неисполнение обязательств перед истцом, равно как и количество исков к ОАО "Кондопога", само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска.

Рассмотрение иных арбитражных дел в отношении ответчика, как и размер долга не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учесть, что в настоящее время ОАО "Кондопога" находится в процедуре банкротства - внешнее управление, что само по себе означает наличие установленных законом ограничений, препятствующих необоснованному отчуждению имущества должника, и, как следствие, гарантирует соблюдение интересов всех кредиторов, в том числе, по текущим платежам.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений законодательства о банкротстве следует, что имеются установленные законом ограничения, которые препятствуют необоснованному отчуждению имущества должника, направлены на соблюдение интересов всех кредиторов, в том числе, по текущим платежам.

При удовлетворении заявления истца нарушается баланс интересов не только реестровых кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам, поскольку увеличивает финансовую нагрузку на ответчика, связанная с необходимостью наличия на счет денежных средств в сумме, превышающей 128 645 737 рублей 75 копеек, на которую уже наложен арест в рамках дела N А26-3143/2015, и дополнительно в сумме 78 528 013 рублей 93 копеек, в отношении которой испрашиваются обеспечительные меры, для целей расчетов по заработной плате, уплате налогов и обязательных платежей.

В данном случае заявителем не доказано, каким образом отсутствие ареста запрашиваемой денежной суммы на счетах ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в отношении ОАО "Кондопога" уже введена процедура несостоятельности, при этом требования истца являются текущими, а равно не доказано каким образом наличие ареста на счетах ответчика предотвратит возникновение значительного ущерба для истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о принятии обеспечительных мер по делу N А26-7507/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова