Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-425/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А26-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Семеновой Я.Б. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-425/2016) открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу N А26-7507/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о взыскании 80 599 910 рублей, в том числе, 78 528 013 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные в июне 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 2 071 896 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.08.2015 по 05.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (78 528 013 рубля 93 копейки) с 06.11.2015 по дату оплаты задолженности.

Определением от 01.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 17.11.2015 иск ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворен полностью. С ОАО "Кондопога" взысканы в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада":

- 80 599 910 рублей 14 копеек, в том числе 78 528 013 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за фактически оказанные в июне 2015 года услуги по передаче электрической энергии и 2 071 896 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.08.2015 по 05.11.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (78 528 013 рубля 93 копейки) с 06.11.2015 по дату оплаты задолженности;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращены 197 000 рублей из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленных платежным поручением N 44679 от 11.08.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Кондопога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Северо-Запада" отказать в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик считает, что надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика как потребителю и владельцу объектов, входящих в Единую национальную энергетическую систему, имеющему опосредованное присоединение линий ВЛ-201, ВЛ-202 является публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС". При этом ОАО "Кондопога" полагает, что договор аренды в части аренды пролетов от опоры 6 до опоры 8 воздушной линии ВЛ-201 не может считаться доказательством присоединения сетей истца к сетям ответчика через сети общества с ограниченной ответственностью "Энергосети"(далее - ООО "Энергосети"), так как объект аренды, переданный истцу, не принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС", а прямое подключение сетей ООО "Энергосети" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" имеется с 01.01.2015 (точка подключения сетей опора 7 и пролет от 7 до 9 опоры осталась не переданной в аренду).

Апеллянт полагает, что договор аренды N ПМ 2015/7 от 31.12.2014 в части аренды пролетов ВЛ-201 и ВЛ-202 является недействительным в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона (ст. 3, п.5 и п.7 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). По мнению ОАО "Кондопога", названный договор является ничтожной сделкой и не влечет возникновения прав и обязанностей с момента его заключения независимо от заявления требований о признании недействительности сделки.

Ответчик также ссылается на незаконность примененного судом по точке поставки ВЛ-214 установленного тарифа уровня ВН вместо ВН-1, полагает, что обоснованным тарифом будет являться тариф ВН-1.

В апелляционной жалобе ОАО "Кондопога" указывает, что истцом не доказан объем доставленной электроэнергии, полагает, что сумма стоимости услуг истцу за взыскиваемый период составила 96 525 642 рубля 72 копейки.

12.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Кондопога", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу N А40-20539/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А26-3143/2015 в качестве доказательства, обосновывающего возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кондопога" без удовлетворения.

ОАО "ФСК ЕЭС" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Кондопога" не представило.

18.02.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым требованием, ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ОАО "Кондопога" услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого оборудования и выставляло счета на оплату оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия N 275 от 30.12.2014.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в форме единого документа не был подписан сторонами, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Также в материалах дела имеется договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ2015/7 от 31.12.2014, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - договор N ПМ2015/7) во исполнение требований статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), из которой следует, что заключение договора аренды между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Северо-Запада" сроком до 01.07.2017 в отношении объектов ЕНЭС и (или) их частей, находящихся на территории Республики Карелия, является обязательным.

Договор аренды N ПМ2015-7 не оспорен, является действующим.

Согласно пунктам 54, 55 и 57 перечня имущества, передаваемого в аренду по договору аренды N ПМ2015/7 и акта приема-передачи имущества от 01.01.2015 (том 2, л.д. 8-11) в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада" переданы, в том числе:

- последний пролет со стороны потребителя ОАО "Кондопога" ВЛ-220 кВ N 201 ПС "Кондопога" - ПС 18 "Тяжбуммаш" участок Л-201 от опоры 6 до опоры 8;

- последний пролет со стороны потребителя ОАО "Кондопога" ВЛ-220 кВ N 202 ПС 19 "Медвежьегорск" - ПС 16 "Кондопога" участок Л-202 от опоры 198 до опоры 199а;

- автотрансформатор 330 кВ на подстанции ПС-91 "Кондопога".

В пункте 1.1. данного договора аренды указано, что спорные объекты электросетевого хозяйства передаются ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью оказания услуг потребителям. Согласно перечню имущества и акту приема-передачи имущества от 01.01.2015 (колонка 3) потребителем ПАО "МРСК Северо-Запада" является ОАО "Кондопога".

Границы балансовой принадлежности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Северо-Запада" определены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 87/АРБП-12 от 05.10.2012.

Согласно разделам 9, 10, 14 указанного акта на балансе ПАО "МРСК Северо-Запада" находятся последние пролеты линий Л-201 (опора 6-опора 8), Л-202 (опора 198-опора 199а) со стороны потребителя ОАО "Кондопога", автотрансформатор 330 кВ на ПС-91 "Кондопога", диспетчерское наименование АТ-1.

Находящиеся во владении ПАО "МРСК Северо-Запада" участки линий технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энергосети", что подтверждается АРБП (приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 между ОАО "Карелэнерго" и ОАО "Кондопога").

ПАО "МРСК Северо-Запада" по истечении расчетного периода направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии с указанием объема и расчета стоимости, а также счет-фактуру на оплату оказанных услуг за июнь 2015 года.

Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом в июне 2015 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 133, статьи 166, статьи 168, статьи 607, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 11 статьи 8, пункта 1, пункта 4 статьи 26, статьи 23, статьи 24 Закона об электроэнергетике, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 N1178, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-э/1, рекомендациями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПС-16 "Кондопога", участки ВЛ-220 кВт Л-201 и Л-202, а также ВЛ-220 кВ Л-214, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО "Кондопога", были внесены в уставный капитал ООО "Энергосети", а объекты, находившиеся во владении ОАО "Карелэнерго", переданы в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада", границы балансовой принадлежности электрических сетей не изменились.

Линия ВЛ-220 кВ Л-214, принадлежащая ООО "Энергосети", технологически присоединена к оборудованию ОРУ 220 кВ на подстанции ПС-91 "Кондопога", что подтверждается АРБП от 10.07.2012, подписанным ООО "Энергосети" и ОАО "РЖД". Указанные электроустановки ОАО "РЖД" технологически присоединены к арендованному ПАО "МРСК Северо-Запада" автотрансформатору АТ-1 (АРБП от 08.07.2008).

Факт присоединения электроустановок ОАО "Кондопога" (арендованная подстанция ПС-16 "Кондопога") к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энергосети" (участки линий Л-201, Л-202, линия Л-214) подтверждается АРБП от 01.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-20539/2015 установлено, что ОАО "Кондопога" опосредованно через объекты сетевого хозяйства ООО "Энергосети", которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, присоединено к сетям, арендуемым ПАО "МРСК Северо-Запада".

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о документальном подтверждении того обстоятельства, что энергопринимающие устройства ОАО "Кондопога" технологически присоединены (опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергосети") к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ПАО "МРСК Северо-Запада", и к объектам ОАО "РЖД".

При этом доводы ответчика о ничтожности договора аренды N ПМ2015/7 являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела N А40-20539/2015 и были отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении по дела N А26-20539/2015 также было установлено, что вопреки доводам ОАО "Кондопога" о незаконности (недействительности) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2014 N МПМ2015/7, оказание услуг по передаче электрической энергии с помощью части (частей) объектов ЕНЭС не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, правомерность передачи в аренду территориальным сетевым организациям электротехнического и сетевого оборудования, последних пролетов сети, входящих в ЕНЭС, подтверждена определением от 01.12.2008 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N 10311/09 по делу N А03-4435/08-38; Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 по делу N А76-10850/2011.

В апелляционной жалобе ответчик: указывает, что часть объектов электросетевого хозяйства - пролет от опоры N 6 до опоры N 7 Л-201, переданные ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада" по указанному выше договору аренды, принадлежат ООО "Энергосети" на праве собственности.

Данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

В рамках дела N А40-95105/2008 Девятым арбитражным апелляционным судом была исследована техническая документация и правоустанавливающие документы, идентифицированы арендуемые ПАО "МРСК Северо-Запада" участки В Л-201, ВЛ-202, установлено, что ОАО "Кондопога" не являлось обладателем каких-либо прав в отношении участков Л-201 от опоры N 6 до опоры N 8 и Л-202 от опоры N199а до опоры N 198. Следовательно, права на спорные объекты не могли быть переданы ответчиком в уставной капитал ООО "Энергосети".

С целью обеспечения возможности надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику ПАО "МРСК Северо-Запада" урегулировало отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в том числе с ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 572/П (том 2, л.д. 13-22), интегральными актами, подписанными сторонами по факту исполнения данного договора (том 2, л.д. 23-28).

Услуги по передаче электрической энергии ОАО "Кондопога" учитывались при установлении котлового тарифа для ПАО "МРСК Северо-Запада".

"Котловой" тариф был установлен для истца Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам постановлением от 30.12.2014 N 275.

Экономически обоснованные расходы ПАО "МРСК Северо-Запада" (филиала "Карелэнерго") по содержанию арендуемых объектов, расходы по оплате услуг в адрес смежных сетевых организаций (ОАО "ФСК ЕЭС") учтены Госкомитетом при установлении тарифа.

В то же время какого-либо тарифа для ПАО "ФСК ЕЭС" с целью оказания услуг ОАО "Кондопога" не устанавливалось.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие тарифа для отношений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Кондопога" также свидетельствует о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не имело и не имеет возможности оказания услуг ответчику.

В постановлении апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-20539/2015 установлено, что ОАО "Кондопога" опосредованно через объекты сетевого хозяйства ООО "Энергосети", которое не оказывает услуги по передаче электроэнергии, присоединено к сетям, арендуемым ОАО "МРСК Северо-Запада". При этом ОАО ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Кондопога" с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу прямого указания закона ОАО "Кондопога" оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации по установленным Государственным комитетом Республики Карелия ценам и тарифам, вне зависимости от наличия заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Северо-Запада".

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с требованиями законодательства по показаниям сертифицированных приборов учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что объем переданной электроэнергии стороны определяют по одним и тем же приборам учета в одних и тех же точках присоединения электрических сетей.

Общий объем переданной электроэнергии за июнь 2015 г. по трем точкам поставки составил 81 455 352 кВтч. Объем оказанных услуг определен истцом по приборам учета в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (ответчика) и ООО "Энергосети" - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 5 Правил N 861.

Ответчик в силу Основных положений N 442 должен самостоятельно выявлять и фиксировать бездоговорное потребление электроэнергии из своих сетей и взыскивать объемы потребленной электроэнергии с виновных лиц.

Применение истцом при расчетах за услуги, оказанные в точке поставки Л-214, тарифа ВН соответствует законодательству и действующей в Республике Карелия тарифной модели "котел сверху", в связи с чем ОАО "Кондопога", являясь потребителем, заключившим договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой компанией ООО "МЭК", оплачивает услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада".

Материалами дела подтверждается, что по точкам поставки Л-201 и Л-202 объекты электросетевого хозяйства ОАО "Кондопога" имеют опосредованное технологическое присоединение (через объекты ООО "Энергосети") к объектам ЕНЭС, переданным в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада", в связи с чем стоимость услуг по указанным точкам поставки рассчитывается по тарифу ВН1.

Учитывая, что по точке поставки Л-214 потребитель ОАО "Кондопога" опосредованно присоединен к сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" на уровне напряжения 220 кВ, а также то обстоятельство, что ПАО "МРСК Северо-Запада" выступает заказчиком по договору N 14-РЖД-КЭ от 01.04.2013, по условиям которого ОАО "РЖД" оказывает услуги по передаче электроэнергии до точки поставки потребителю ОАО "Кондопога", стоимость оказанных услуг по данной точке поставки рассчитывается по тарифу ВН.

Данная позиция подтверждается разъяснениями регулирующего органа в письме от 05.03.2015 N 657/14-09/КЦТи.

С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки заключения суда первой инстанции, посчитавшего, что требования истца о взыскании с ответчика 78 528 013 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, являются правомерными и обоснованными, иск - удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу N А26-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова