Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-3229/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-63904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Харитонцев А.П. по доверенности от 11.12.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3229/2016) ООО "Механические монстры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-63904/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ДСК Инвест"

к ООО "Механические монстры"

о взыскании 700 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" (ОГРН 1097847286570) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механические Монстры" (ОГРН 1097847257001) о взыскании денежных средств в размере 700 000,00 руб.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для возврата денежных средств истцу не возникли.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Механический Монстры" (субподрядчик, ответчик) и ООО "ДСК ИНВЕСТ" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N МД01 (далее - Договор), согласно условиям которого в рамках выполнения работ по строительству: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга" подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги по строительству объектов согласно титульному списку подрядчика:

-узел задвижек пожаротушения ТР 652-1/3-80.1-КЖО;

-узел задвижек пожаротушения ТР652-1/3-80.3-КЖО;

-узел задвижек пожаротушения ТР652-1/3-80.4-КЖО;

-пункт хранения и дозирования пенообразователя ТР652-1/3-88.1-КЖО;

-пункт хранения и дозирования пенообразователя ТР652-1/3-88.2-КЖО;

-пункт хранения и дозирования пенообразователя ТР652-1/3-88.3-КЖО

- в соответствии с настоящим договором, Проектной и Рабочей документацией, но не ограничиваясь:

-устранение дефектов;

-обеспечение охраны и сохранения исходных геологических и биологических свойств земельного участка, переданного субподрядчику, в течение всего периода выполнения работ, и с этой целью обязуется проводить соответствующие мероприятия, предусмотренные Проектной документацией и действующим законодательством РФ;

-выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Согласно раздела 3 Договора оплата за выполненные и принятые объемы работ производится следующим образом: -погашение аванса производится подрядчиком путем удержания пропорциональной доли ранее оплаченного аванса с каждого выполнения субподрядчика вплоть до полного его погашения.

В случае непогашения авансового платежа в соответствии с условиями настоящего пункта договора, субподрядчик обязуется вернуть сумму аванса, непогашенного надлежаще выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами, в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения письменного требования подрядчика о возврате суммы аванса.

Под несвоевременным погашением авансового платежа понимается нарушение субподрядчиком, не по вине подрядчика, сроков выполнения работ.

Стороны договорились, что требование подрядчика о возврате суммы аванса, направленного подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, не свидетельствует о намерении подрядчика в одностороннем порядке отказаться от расторжения и исполнения договора, и не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору, если в требовании подрядчика прямо не указано иное.

Полагая, что договор подряда незаключен, а перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением, так как ответчик так и не приступил к работам и в то же время не возвратил сумму аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 200 000 руб. В отношении денежных средств на сумму 500 000 руб. суд установил пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, он получил денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве авансового платежа, однако, не приступал к работе по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал Договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, спорные денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В рассматриваемом случае, оплата была осуществлена истцом 10.08.2012 платежным поручением N 525 в сумме 500 000,00 руб., а по платежному поручению N 663 от 30.08.2012 в сумме 200 000,00 руб. Исковое заявление направлено в суд 30.08.2015, что свидетельствует из штампа почтового отделения.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении взыскания 500 000,00 руб. авансового платежа

Ссылка ответчика на то, что основания для возврата денежных средств не возникли, поскольку истцом не направлено ответчику соответствующего требования, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая незаключенность договора, направление требования о возврате полученных денежных средств, также как и без договора, для сторон не предполагается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-63904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев