Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-2143/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-63904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2143/2017) общества с ограниченной ответственностью "Механические монстры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63904/2015 (судья Кожемякина Е.В.) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механические монстры"

о взыскании 700 000 рублей,

установил:

ООО "ДСК Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Механические Монстры" о взыскании 700 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 присуждено к взысканию с ООО "Механические Монстры" (местонахождение: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 33/35, ИНН 7805499875, ОГРН 1097847257001) в пользу ООО "ДСК ИНВЕСТ" (местонахождение: 192102, г. Санкт-Петербург, проспект Волковский, 146, литера А, офис 29, ИНН 7816473170, ОГРН 1097847286570) 200 000 рублей 00 копеек долга и 4 857 рублей 15 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 31.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-63904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС N 006980620 от 16.06.2016 на принудительное исполнение судебного акта.

12.09.2016 ООО "ДСК Инвест" и ООО "ЮК "Авангард" подали в суд заявление о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ДСК ИНВЕСТ" на ООО "Юридическая компания "АВАНГАРД" и признал надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 006980620, выданному 16.06.2016 ООО "Юридическая компания "АВАНГАРД" (местонахождение: 191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 111, литера В, офис 34-Н, ИНН 7842498132, ОГРН 1137847224030). Присуждено к взысканию с ООО "Механические Монстры" (местонахождение: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 33/35, ИНН 7805499875, ОГРН 1097847257001) в пользу ООО "Юридическая компания "АВАНГАРД" (местонахождение: 191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 111, литера В, офис 34-Н, ИНН 7842498132, ОГРН 1137847224030) 60 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Механические Монстры" просит определение от 12.12.2016 в части правопреемства отменить, полагая, что сделка уступки права (требования) совершена с целью уклонения от зачета по встречному требованию, снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО "ДСК ИНВЕСТ" (кредитор) и ООО "ЮК "Авангард" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 9 от 06.09.2016, дополнительные соглашения N 1 от 08.09.2016 к договорам уступки права N 9 и N 10, акты приема - передачи документов от 06.09.2016 и от 08.09.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Механические Монстры" задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006980620 от 16.06.2016.

Уступкой право должника не нарушено, поскольку в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 177/15 от 19.08.2015 с дополнительным соглашением от 08.09.2016, счет N 0177/17 от 19.08.2015 и платежное поручение N 41 от 14.09.2015 на сумму 60 000 рублей на оплату представителям стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 60 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Подтверждений доводам о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова