Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-20814/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А26-580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Науменко Л.Л., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: 1. Палий А.П., доверенность от 13.05.2016; 2. Не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20814/2016) ООО "Ролловер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-580/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролловер"

к 1) администрации Петрозаводского городского округа, 2) Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

3-е лицо: 1) ООО "Древлянка-4", 2) ООО "Пронто"

о взыскании и расторжении договора аренды, ответственностью "Пронто"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролловер" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22 литер А, пом. 38Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) о взыскании 3 427 617, 14 руб. долга и 460 520,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А26-580/2016.

Определением суда от 05 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Древлянка-4" (далее - ООО "Древлянка-4").

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Ролловер" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды от 24.12.2012.Делу присвоен номер А26-1834/2016.

14 апреля 2016 года суд определил объединить в одно производство дела N А26-1834/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды и N А26-580/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-580/2016.

Определением от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Определением суда от 18 мая 2016 года изменен процессуальный статус третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, суд привлек к участию в деле Комитет в качестве второго ответчика.

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи земельного участка не подтверждает исполнение Администрацией обязанности по передаче земельного участка арендатору, поскольку материалами дела подтверждается факт использования части спорного земельного участка иным лицом для организации автостоянки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролловер" (арендатор) на основании протокола ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" от 20.12.2012 N 450 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена" заключен договор от 24.12.2012 N 8905 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв.м., местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.

Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса). Между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора участок был предоставлен обществу для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса).

Договор аренды заключен сроком на 4 года, зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013.

Арендная плата установлена на основании протокола от 20.12.2012 N 450 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 1 138 000 руб. в год.

Арендатором вносилась арендная плата во исполнение условий договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора земельный участок фактически предоставлен арендатору не был, и на стороне арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы, ООО "Ролловер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований о взыскании долга и о расторжении договора Общество указывает, что Администрацией до настоящего времени не произведена передача земельного участка арендатору по акту, а также на то обстоятельство, что значительная часть земельного участка используется третьим лицом, не связанным с арендатором договорными отношениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вопреки доводам подателя жалобы спорный земельный участок площадью 12059 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012 без каких-либо возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с договором аренды, не заявлено.

В последующем, Обществом установлено, подтверждается актами осмотра и не оспаривается представителем администрации, что часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120110:24 занята под размещение автостоянки ООО "Древлянка-4".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о размещенной на земельном участке автостоянке в момент подписания акта приема-передачи земельного участка, и предвидеть возможные сложности с осуществлением строительства.

Напротив, арендатор регулярно с момента заключения договора аренды вносил арендные платежи, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако разрешение на строительство (при целях строительство спортивного комплекса) получено в феврале 2016 года, то есть за 10 месяцев до окончания срока аренды.

Кроме того, в декабре 2015 года истец обращался в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды, Администрацией отказано в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии арендатором в аренду земельного участка и согласии в течение длительного времени с использованием земельного участка в том состоянии, в котором земельный участок предоставлен Обществу.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 и пункта 2 статьи 616 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и нести расходы на содержание этого имущества в порядке, предусмотренном договором.

В связи с фактическим использованием истцом арендованного земельного участка, правовые основания для взыскания с Администрации в пользу Общества денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлен Администрацией Обществу по акту приема-передачи. Доказательств создания препятствий к пользованию земельным участком со стороны арендодателя не представлено.

В исковом заявлении общество указывает, что арендатор утратил интерес к договору, поскольку срок аренды истекает в 2017 году, а продление срока договора аренды земельного участка либо преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, без проведения торгов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, реализация инвестиционного проекта по строительству объекта физической культуры и спорта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120110:24 в оставшийся срок договора не представляется возможной, продление срока аренды без проведения торгов действующее законодательство не допускает.

Как правильно указал суд первой инстанции, утрата арендатором хозяйственного интереса в освоении спорного участка, также не может служить основанием для расторжения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина