Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-29184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-1628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-17403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хайдурова И.В., доверенность от 19.07.2016

от ответчика: представителей Сазоновой В.А., доверенность от 21.11.2016, Шестель Е.В., доверенность от 20.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29184/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-17403/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК"

3-е лицо: ООО "Меридиан"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 16.06.2014 N 081бг/14 в размере 4 281 255,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что направление требования бенефициара об уплате денежных сумм по банковской гарантии гаранту в последний день срока ее действия свидетельствует о недобросовестности действий бенефициара, основан на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку требование предъявлено гаранту в пределах срока, установленного п. 3 гарантии, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства, в связи с чем не может свидетельствовать о недобросовестности действий бенефициара.

Истец оспаривает вывод суда о несоответствии приложенных к требованию документов перечню, установленному гарантией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответ Банка об отказе в удовлетворении требования бенефициара от 15.12.2014 не содержит сведений о том, несоответствие каких именно документов условиям гарантии явилось причиной для отказа, при этом непредставление расчета неустойки как основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара также не указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Истец не согласен с выводом суда о непредставлении бенефициаром доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, удостоверивших документы, прилагаемые к требованию.

По мнению истца, им надлежащим образом выполнены требования п. 7 гарантии, так как требование подписано директором филиала ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга "Центр реализации инвестиционных программ" Вьюницким Игорем Васильевичем с приложением доверенности указанного лица, подписанной генеральным директором ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга", то есть оформленной в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приложенная к требованию и являющаяся его частью выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" содержит сведения о руководителе Предприятия, выдавшего доверенность.

Истец полагает, что срок, установленный в п. 6 гарантии для удовлетворения требования бенефициара (10 рабочих дней с момента получения требования), позволял гаранту, действующему разумно и осмотрительно, реализовать свое право потребовать предоставления дополнительных документов, не указанных в гарантии в качестве обязательных к представлению, в течение указанного срока.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 27.11.2014 свидетельствует лишь о достигнутой сторонами договоренности об изменении срока исполнения обязательств на неопределенный срок, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством неисполнения договора принципалом, поскольку пунктом 1 акта от 27.11.2014, подписанного бенефициаром и принципалом установлено, что принципал не выполнил своих обязательств по договору N 237/13ПП.1 от 28.10.2013, в обеспечение которого была выдана гарантия.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принципалом работ (полностью либо в части) по состоянию на 14.10.2014 суду не представлено, в связи с чем акт от 27.11.2014, по мнению истца, является надлежащим документом, подтверждающим правомерность предъявления требования по выплате сумм по гарантии.

По мнению истца, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует действительности и не основан на нормах права, так как обеспечение исполнения обязательств принципала по договору N 237/1ЗПП.1 от 28.10.2013 путем предоставления банковской гарантии предусмотрено договором, подписанным его сторонами в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, и не противоречит закону. Соответственно, реализация права истца на возмещение убытков в связи с неисполнением третьим лицом условий договора путем предъявления требования о выплате сумм по банковской гарантии не вступает в противоречие с установленными законом способами защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и не является злоупотреблением правом, равно как и предъявление иска к гаранту в связи с неисполнением законного требования бенефициара в течение срока исковой давности.

Предъявление настоящего иска к гаранту после закрытия реестра кредиторов принципала, в отношении которого 07.05.2015 введено конкурсное производство (дело А56-75464/2014) не влечет невозможность для гаранта реализовать свое право на регрессное требование к принципалу; поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в данном случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской ' Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. В данном случае указанное право возникнет у гаранта с момента исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований бенефициара.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В письменном отзыве на жалобу третье лицо поддерживает решение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (бенефициар) и ООО "Меридиан" (принципал) был заключен договор N 237/13ПП.1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: "Водопроводные и канализационные сети к бизнес-центру со встроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 7"; "Водопроводные и канализационные сети к объекту розничной торговли (продуктовый магазин) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, литера А по проспекту Науки)"; "Водопроводные и канализационные сети к многоквартирному дому по адресу: Курортный район, город Сестрорецк, улица Морская, участок 2 (юго-восточнее пересечения с улицей.Максима Горького)".

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 14.10.2014.

В обеспечение исполнения договора АКБ "НОВИКОМБАНК" 16.06.2014 выдана банковская гарантия N 081бг/14, согласно которой Банком принято обязательство по первому требованию Предприятия уплатить любую сумму неисполнения обязательств в размере 4 281 255 руб. 30 коп.

Срок действия гарантии - 15.12.2014.

14.10.2014 работы по договору выполнены не были.

15.12.2014 Предприятие представило в Банк требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

15.12.2014 Банк отказал предприятию в удовлетворении требования об уплате сумм по банковской гарантии.

13.02.2015 истцом направлено ООО "Меридиан" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с отказом Банка в удовлетворении требования об уплате сумм по банковской гарантии, 21.03.2016 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных сумм по банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что Банк отказал бенефициару в удовлетворении требования об исполнении обязательств по гарантии в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям указанной банковской гарантии, при этом требование Предприятия об исполнении гарантии составило 4 281 255,30 руб., к требованию была приложена копия платёжного поручения, подтверждающая уплату Предприятием ООО "Меридиан" аванса, а также копия акта от 27.11.2014, подтверждающего задолженность ООО "Меридиан" перед Предприятием в размере 4 281 255,30 руб.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и оценки доводов жалобы и отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Пунктами 6 и 7 гарантии установлен перечень документов, необходимых для выплаты по гарантии, а именно:

- письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору;

- документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в обеспечении которого выдана гарантия;

- расчет неустойки; - документы, подтверждающие полномочия должностного лица бенефициара, подписавшего требование, оформленные надлежащим образом;

- копии нотариально заверенной банковской карточки бенефициара, подтверждающей подпись лиц, подписавших требование от имени бенефициара.

Как следует из материалов дела, вместо копии нотариально заверенной банковской карточки бенефициара, подтверждающей подпись должностных лиц бенефициара, Банку была представлена копия банковской карточки бенефициара, удостоверенной сотрудником ОАО "Банк Санкт-Петербург". Таким образом, представленная истцом копия банковской карточки не соответствует условиям банковской гарантии.

Кроме того, в доверенности Вьюницкого И.В., подписавшего требование, отсутствуют полномочия на подписание требований по банковским гарантиям, следовательно, требование подписано неуполномоченным лицом.

Также следует отметить, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность (п. 7 банковской гарантии): положение о филиале, устав головной организации, решение о назначении генерального директора головной организации.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку приложенные к требованию истца документы не соответствуют условиям банковской гарантии, Банк (гарант) был вправе на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-17403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян