Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-1628/17 по делу N А56-17403/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-17403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Беляева Ю.Ф. (доверенность от 28.10.2016 ), от акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" Сазоновой В.А. (доверенность от 12.01.2017) и Шестель Е.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 26.04.2017 и 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-17403/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК", место нахождения: 119180, Москва, Якиманская набережная, дом 4/4, строение 2, ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340 (далее - Банк), о взыскании 4 281 255 руб. 30 коп. долга по банковской гарантии от 16.06.2014 N 081бг/14 (далее - Банковская гарантия).

Определением от 10.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество).

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что документы, приложенные к требованию об уплате денежных средств по Банковской гарантии, не отвечают ее условиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 02.05.2017 (до 13 часов 50 минут). Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 02.05.2017 в том же составе судей.

В судебных заседаниях 26.04.2017 и 02.05.2017 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.10.2013 N 237/13ПП.1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству ряда объектов.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 14.10.2014.

В обеспечение исполнения Договора Банком 16.06.2014 выдана Банковская гарантия, согласно которой гарантом принято обязательство по первому требованию Предприятия (бенефициара) уплатить любую сумму в пределах 4 281 255 руб. 30 коп. в случаях неисполнения Обществом (принципалом) обязательств, в том числе невыполнения работ, нарушения как промежуточных, так и конечного срока их выполнения, нарушения сроков устранения недостатков, некачественного выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии она действует по 15.12.2014.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору гарант обязуется по первому требованию бенефициара выплатить сумму убытков и/или начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки, однако эта сумма не должна превышать сумму, указанную в пункте 1 Банковской гарантии. Выплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору, с приложением документов, подтверждающих такое неисполнение/ ненадлежащее исполнение, и расчета суммы неустойки.

Письменное требование бенефициара должно быть подписано уполномоченными должностными лицами бенефициара с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих их полномочия, и копии нотариально заверенной банковской карточки бенефициара, подтверждающей подписи лиц, подписавших требование от имени бенефициара (пункт 7 Банковской гарантии).

К установленному Договором сроку - к 14.10.2014 - Общество работы не выполнило.

Предприятие и Общество 27.11.2014 подписали акт, в котором в пункте 1 подтвердили факт невыполнения Обществом работ, состоящих из четырех этапов, отметив при этом частичное выполнение работ по первому, второму и третьему этапам, а в пункте 2 указали, что с учетом выданного заказчиком аванса задолженность Общества по состоянию на 01.12.2014 составляет 4 281 255 руб. 30 коп. В дальнейшем 13.02.2015 Предприятие направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Предприятие 15.12.2014 представило в Банк требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии, приложив к нему копию банковской карточки, оформленную банком, в котором открыты банковские счета Предприятия, и заверенную сотрудником этого банка - открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург"), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию акта от 27.11.2014, платежное поручение об уплате Обществу 4 281 255 руб. 30 коп. аванса, копию доверенности на Вьюницкого И.В. (директора филиала Предприятия "Центр реализации инвестиционных программ").

Банк 15.12.2014 отказал Предприятию в удовлетворении требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суды обеих инстанций отказали Предприятию в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что представленный гаранту пакет документов не отвечал условиям Банковской гарантии, а именно: вместо копии нотариально заверенной банковской карточки бенефициара, подтверждающей подпись лица, подписавшего требование от имени бенефициара, Банку была представлена копия банковской карточки бенефициара, удостоверенная ОАО "Банк Санкт-Петербург", в котором у последнего имеются счета; в доверенности Вьюницкого И.В., подписавшего требование, отсутствуют полномочия на подписание требований по банковским гарантиям; к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность: положение о филиале, устав головной организации, решение о назначении генерального директора головной организации.

Кроме того, суд первой инстанции в том числе отметил, что Предприятие действовало недобросовестно, поскольку о том, что работы по Договору не выполнены, знало 27.11.2014, однако направило требование Банку только 15.12.2014 - в последний день срока действия Банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными ввиду следующего.

В спорной Банковской гарантии (пункт 7) установлен перечень документов, которые должен представить бенефициар для подтверждения нарушения принципалом своих обязательств по Договору, а также для подтверждения полномочий лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Банковская гарантия, содержащая указанные условия, Предприятием принята без каких-либо возражений.

Между тем материалами дела подтверждается, что вместо копии нотариально заверенной банковской карточки бенефициара, подтверждающей подпись должностных лиц бенефициара, Банку была представлена удостоверенная сотрудником ОАО "Банк Санкт-Петербург")копия банковской карточки, оформленной сотрудниками этого банка без нотариального свидетельствования подписей бенефициара.

Как следует из пункта 7.9 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть засвидетельствована нотариально. При этом банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Пункт 7.10 Инструкции N 153-И устанавливает, что карточка с образцами подписей и оттиска печати может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица. Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность, а полномочия указанных в карточке лиц - на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. Уполномоченное лицо в подтверждение совершения подписей лиц, указанных в карточке в его присутствии, заполняет в помещении банка поле карточки "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей".

Таким образом, допускается засвидетельствование собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, как нотариально, так и уполномоченными сотрудниками банка, в котором открываются или открыты соответствующие счета, с соблюдением соответствующих проверочных процедур. Для иных лиц (в рассматриваемом случае для Банка) нотариальное засвидетельствование и засвидетельствование иными кредитными учреждениями (банками), в которых у организаций открыты соответствующие счета, нельзя признать равнозначными.

Вопреки позиции Предприятия, одинаковую юридическую силу имеет нотариальное заверение подлинности подписи уполномоченных лиц, указанных в банковской карточке, и совершение удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности соответствующей подписи уполномоченным лицом банка только для этого банка.

В рассматриваемом случае Банк является иной кредитной организацией, нежели ОАО "Банк Санкт-Петербург", которым были проверены личность и полномочия указанных в банковской карточке лиц.

Таким образом, представленная истцом копия банковской карточки не соответствует условиям Банковской гарантии.

Требования пункта 7 Банковской гарантии направлены на установление полномочий и подлинности собственноручной подписи уполномоченного лица бенефициара. Основания считать их чрезмерными или неисполнимыми у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией Банка о несоответствии представленного гаранту пакета документов условиям Банковской гарантии.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-17403/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева