Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23831/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А26-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сидаш А.С. - доверенность от 08.04.2016 N 04-08/16

от ответчика (должника): 1) Ульянова Ю.В. - доверенность от 13.05.2016 N 1.3-13/67 2)не явился, извещен

от 3-го лица: Круглова И.А. - доверенность от 16.05.2016 N 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23831/2016) МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-365/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска"

к 1) Администрации Петрозаводского городского округа; 2) МБУ Петрозаводского городского округа "Спортивнвй комплекс "Луми"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 2 541 568, 96 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (ОГРН 1021000533058, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, далее - Администрация, ответчик), Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивный комплекс "Луми" (далее - учреждение) о солидарном взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость проектно-сметной документации на строительство спортивного комплекса, в размере 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1031000031710, далее - МКУ "ЦРСУ").

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Администрации и МКУ "ЦРСУ" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивный комплекс "Луми", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 года по делу N А26-4515/2013 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

В результате проведенной инвентаризации активов должника выявлены затраты, связанные с оплатой проектных работ в отношении объекта "Спортивный комплекс на ул. Крупской в г. Петрозаводске" в рамках договора подряда N ПМ 137/07 от 22.05.2007 на сумму 2 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий 20.02.2014 обратился в Администрацию, МКУ "ЦРСУ" с требованием о передаче проектной документации в целях формирования конкурсной массы должника.

МКУ "ЦРСУ" письмом от 20.03.2014 уведомило конкурсного управляющего, что Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в рассматриваемых отношениях являлось уполномоченным представителем заказчика (Администрации Петрозаводского городского округа) и осуществляло функции технического надзора, в связи с чем обязанность по передаче проектной документации отсутствует.

Истец полагая, что ответчики в отсутствие законных оснований, используя в ходе строительства объекта проектно-сметную документацию, принадлежащую предприятию, неосновательно обогатились за счет истца, 22.01.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между Истцом и ООО "Стройинвестмаркет" 05.10.2006 заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства организовать, а ООО "Стройинвестмаркет" осуществить частичное инвестирование разработки проектной документации и строительства спортивного комплекса в пойме реки Неглинки в районе зданий N 12 по ул. Крупской и N 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске в сумме 2 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.10.2016 стороны определили, что Права собственности на объект недвижимости возникающий в следствии реализации договора возникает у муниципального образования г. Петрозаводска.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по организации разработки проектной документации Объекта, строительству с привлечением третьих лиц, вводу Объекта в эксплуатацию, осуществлению технического надзора за ходом строительства.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 304 от 09.02.2007 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов для строительства спортивного комплекса, земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 2 года.

22.05.2007 между истцом (заказчик) и ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" (подрядчик) заключен договор N ПМ 137/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка", а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 2 800 000 рублей.

Задание на проектирование (Приложение N 1 к договору) согласовано Администрацией г. Петрозаводска. Согласно заданию на проектирование на заказчика возложена обязанность по оформлению заявок на проведение экспертизы и оплате стоимости проведения экспертизы документации.

27.11.2008 Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт с ГУ РК "Управление государственной экспертизы при Министерстве Строительства Республики Карелия", предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации по спорному Объекту.

Стоимость экспертизы проекта в размере 475 457 рублей оплачена Администрацией.

Истцом произведена оплата работ по договору N ПМ 137/07 в размере 2 800 000 рублей. ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" передана проектная документация истцу в полном объеме.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 31.08.2009 N 2437 утверждена проектная документация объекта "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка", разработанная ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея".

03.07.2012 между Администрацией и ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" заключен договор на корректировку сметной стоимости Объекта. Откорректированная сметная документация передана заказчику, оплата в размере 98 244 рублей произведена администрацией.

13.07.2012 на основании результатов открытого аукциона Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт с ООО "Тяжэнерго" на разработку рабочей документации и выполнение СМР по строительству объекта "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка". В соответствии с пунктом 1.4. контракта Уполномоченным представителем Заказчика по вопросам строительного контроля и технического надзора является МБУ Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг".

22.08.2012 поручено разрешение на строительство.

В связи с окончанием строительства объекта 02.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на Объект принадлежит Петрозаводскому городскому округу. Постановлением Администрации Петрозаводского округа N 6142 от 15.12.2014 объект передан в оперативное управление МБУ ПГО "Спортивный комплекс "Луми".

Материалами дела также установлено, что общая балансовая стоимость построенного спортивного комплекса составляет 226 645 980,23 руб. и включает в себя: затраты по оплате стоимости выполненных строительных работ по муниципальному контракту от 13.07.2012 года в размере 226512788,81 руб.; затраты по оплате стоимости работ по корректировке сметной документации по договору от 03.07.2012 года; 34947,42 руб. - затраты по оплате стоимости работ по уточнению местоположения и площади земельного участка по договору от 29.10.2012 года N 387.

В стоимость имущества, созданного в результате строительства и переданного на праве оперативного управления учреждению, не входят затраты по подготовке проекта в сумме 2 800 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт строительства объекта с использованием проектной документации, разработанной в рамках договора N ПМ 137/07, при отсутствии доказательств учета стоимости проектных работ в составе балансовой стоимости Объекта, не подтверждает факта возникновения на стороне Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивный комплекс "Луми" (зарегистрированного в качестве юридического лица 04.08.2014) неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств неосновательного выбытия из владения истца проектной документации на Объект.

По смыслу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Материалами дела установлено, что разработка проектной документации осуществлялась в целях строительства объекта муниципальной собственности. Проектная документация в соответствии с условиями договора N ПМ 137/07 передана истцу и утверждена постановлением Главы Петрозаводского городского округа N 2437 от 31.08.2009.

При проведении открытого аукциона на заключение муниципального контракта на разработку рабочей документации и выполнение СМР по строительству объекта "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка" проектная документация опубликована в открытом доступе на электронной площадке, то есть, предоставлена истцом добровольно, без отсутствия со стороны Администрации обязательств по оплате. Таким образом, в силу положений ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано правомерно.

Так же следует отметить, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства несения истцом затрат на оплату проектной документации предоставлен акт сверки с ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея", в котором отражено, что оплата в размере 2 800 000 произведена с указанием дат поступления денежных средств.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены ни платежные поручения, ни выписка банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца, либо иные документы однозначно свидетельствующие о том, что расходы в сумме 2 800 000 рублей понесены именно истцом.

Кроме того, в исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерском учете расходы на оплату проектных работ отражены в сумме 2 541 568,96 рублей. Вместе с тем, документы бухгалтерского учета истца, подтверждающие факт несения расходов как в сумме 2 541 568,96 рублей, так и в сумме 2 800 000 рублей в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных доказательств, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2800 000 рублей.

Кроме того, апелляционным судом признается правомерным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт с ООО "Тяжэнерго" на разработку рабочей документации и выполнение СМР по строительству объекта "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка". В качестве исходных данных для выполнения подрядчиком обязательств по контракту указана проектная документация, разработанная ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея"и утвержденная постановлением N 2437 от 31.08.2009.

Разрешение на строительство получено 22.08.2012.

Следовательно, истец узнал об использовании проектной документации для строительства объекта без встречных обязательств по оплате ее стоимости не позднее 22.08.2012.

Исковое заявлением истца поступило в суд 22.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из условий гражданского оборота, и надлежащим образом пользуясь правами, исполняя обязанности, могло и должно было узнать об использовании проектной документации для строительства объекта без встречных обязательств в течение разумного срока.

Апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованию истца истек до 22.08.2015.

Выявление конкурсным управляющим факта отсутствия проектной документации, притом что Администрация открыто использовала документацию для строительства объекта муниципальной собственности, не может служить основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (ОГРН 1021000533058) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев