Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-19717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Умястовский А.В. (доверенность от 29.01.2016 г.), Фарыкин В.В. (доверенность от 29.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Загребельная Я.А. (доверенность от 30.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19717/2016) ООО "Комендантский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу N А56-963/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Комендантский"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комендантский" (далее - Общество) о взыскании 18 681 144 руб. 00 коп. по договору аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-06156(17), из которых 12 933 629 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате за период с 30.09.2013 по 29.09.2015, 5 747 514 руб. 49 коп. - пени за период с 11.10.2013 по 26.11.2015.

Решением от 05.06.2016 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 9 302 670 руб. 87 коп. задолженности, 4 982 842 руб. 95 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, нарушение срока реализации инвестиционного проекта обусловлено нарушением Комитетом обязанности, предусмотренной п. 6.1.5 договора, по своевременной государственной регистрации договора аренды. Как указало Общество, длительная регистрация договора аренды подтверждается письмом истца от 14.10.2013 г. N 6345-17, которое было ненадлежащим образом оценено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.10.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "Студио А" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-06156(17) (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 78:34:4123В:24 площадью 2 941 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 1 (северо-восточнее д. 43, корп. 2, по Комендантскому пр.) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2010, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству сельскохозяйственного рынка.

Пунктом 9.1 установлено, что договор заключен сроком до 29.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 1 к Договору, зарегистрированным 15.06.2013, произведена замена стороны арендатора, права и обязанности которого переданы Ответчику.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 30.09.2013 по 29.09.2015 Обществом не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 12 933 629 руб. 51 коп., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что срок реализации инвестиционного проекта в установленном порядке не продлевался.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора составляет 14 300 000 (пункт 4.1).

Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора. За нарушение условий оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 30.09.2010.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - до 30.08.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию - до 29.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор после 29.09.2013 был возобновлен на неопределённый срок.

Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43, и иных случаев, предусмотренных федеральным законодательством; при предоставлении объекта недвижимости на торгах размер платы определяется по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1-1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Размер арендной платы за земельный участок на период, подтвержденный заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого существовали обстоятельства, указанные в абзаце первом настоящего пункта, определяется на основании действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Письмо Комитета от 14.10.2013 г. N 6345-17, на которое ссылается податель жалобы, не подтверждает наличие для применения указанных нормативных положений для исчисления арендой платы исходя из Постановления правительства Санкт-Петербурга N1379 от 26.11.2009 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение продолжительного периода времени нарушал принятые им при заключении договора обязательства, что влечет отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной Комитетом к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учётом изложенного и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 г. по делу N А56-963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина