Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-855/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-20416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Мостович А.И., 21.12.2015,

от ответчика: Мазанин Н.В., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27780/2016) ООО "Приват" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-20416/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приват"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4298-1-К от 01.03.2007 в размере 49 605 руб. 15 коп., пени в размере 8050 руб. 51 коп., и по договору N 4298-1-Д от 01.03.2008 в размере 35 001 руб., пени в размере 5 309 руб. 02 коп.

Определением от 01.04.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 4298-1-Д от 01.03.2008 в размере 35 001 руб., пени в размере 5 309 руб. 02 коп. Уточнение исковых требований принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 35 001 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать. В части отказа требований о взыскании неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 11Н (Свидетельство о регистрации права собственности Серия 78-АВ 808362 от 30.07.2007), расположенного в многоквартирном доме 2/7, лит. А, по ул. Чайковского, г. Санкт-Петербург (далее - объект).

01.03.2008 между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 4298-1-Д "О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - договор), по условиям которого истец предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязывался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в указанных объемах и в сроки, со стороны ответчика обязательство в части оплаты за оказанные услуги не исполнены. За период с 01.02.2013 по 31.01.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 35 001 руб.

Претензия истца от 01.02.2016 исх. N 93 оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик факт оказания соответствующих услуг истцом не оспорил, спорную задолженность не оплатил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом в период возникновения задолженности с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. по договору N 4298- 1-Д от 01 марта 2008 г. находился в управлении Товарищества собственников жилья "Чайковского 2/7" суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению. Так, ответчик просит отменить решение по делу, в связи с тем, что по результатам проведенного 15 марта 2010 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Санкт-Петербурге ул. Чайковского, д. 2/7, лит.А, принято решение о создании ТСЖ и передаче дома в его управление, что по его мнению свидетельствует о фактической и юридической передаче многоквартирного дома от Истца в управление ТСЖ и расторжении ранее заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. N 382/09 ЖКС-1, что привело в силу закона к расторжению договора N4298-1-Д от 01 марта 2008 года. Однако в установленном законом порядке в адрес истца ТСЖ не было направлено заявление о переходе дома в управление ТСЖ.

В дальнейшем, 14 октября 2010 г. ТСЖ в очной форме было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме 2/3, лит. А, по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге, оформленного протоколом N 1, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Истца. Решение принято при наличии кворума. 01 ноября 2010 г. ТСЖ была произведена инвентаризация многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербурге ул. Чайковского, д. 2/7, лит.А (по обмеру площади, износу, стоимости) и подписан акт приема-передачи многоквартирного дома в управление истца.

Таким образом в марте 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Санкт-Петербурге ул. Чайковского, д. 2/7, лит.А, было принято решение о создании ТСЖ и передаче дома в управление ТСЖ, а в октябре 2010 года на внеочередном собрании ТСЖ собственниками помещений было принято решение о передаче дома в управление истца, при этом истец надлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии действующим с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. N 382/09 ЖКС-1.

Решение общего собрания собственников помещений ТСЖ от 14 октября 2010 года о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе данное решение обязательно и для ответчика.

Многоквартирный дом в период возникновения задолженности ответчика и до настоящего времени не выбывал из управления истца, также продолжает действовать Договор N 4298-1-Д от 01 марта 2008 года, поскольку истец не направлял в адрес ответчика заявления о расторжении договора N 4298-1-Д от 01 марта 2008 г.

Ссылка ответчика на не предоставление в его адрес истцом уведомления о изменении стоимости долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие счета и претензии направлялись ответчику истцом, следовательно ответчику было известно об изменении размера платы и в случае несогласия с его размером он имел возможность заявить свои возражения относительно стоимости оказанных услуг. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по урегулированию данного вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-20416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов