Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26867/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-25569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Захаров А.Н. - доверенность от 26.08.2016;

Столбов А.К. - доверенность от 26.08.2016;

от ответчика (должника): Шутова Л.И. - доверенность от 15.01.2016;

Занько Ю.М. - доверенность от 11.01.2016;

Егорова В.М. - доверенность от 02.06.2016;

Горяичева С.Б. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26867/2016) ООО "Экорусметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25569/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экорусметалл"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл", место нахождения: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 22 ОГРН 1064713001935 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2015 N 608/1559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 252/1560 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, производимая Обществом готовая продукция - свинец черновой и марочный свинец, получаемый в результате обработки металлических отходов и лома, является товарной продукцией промышленного назначения и не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, в связи с чем, к операциям по его реализации положения подпункта 25 пункта 2 статьи 49 НК РФ не применяются. Извлеченный процессе переработки бывших в употреблении аккумуляторных батарей (далее - АКБ) свинец впоследствии был реализован Обществом на экспорт. В представленных Обществом ГТД, экспортированный свинец имеет код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7801999000, 7801100000, что соответствует товару "прочий свинец необработанный" и "свинец рафинированный" соответственно. Данные декларации проверены таможенными органами. Следовательно, приобретенные Обществом АКБ, были использованы заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС - реализации продукции на экспорт, облагаемой по ставке 0 процентов и реализации продукции, облагаемой по ставке 18 процентов. Также податель жалобы считает, что Общество подтвердило реальность заявленных им хозяйственных операций по приобретению бывших в употреблении АКБ у поставщиков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 16.11.2016, копии ответа ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 22.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной Обществом 05.06.2015, по результатам которой 18.09.2015 составлен акт N 12762.

Рассмотрев материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 09.12.2015 вынесены решения:

- N 252/1560 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 487 883,60 руб.;

- N 608/1559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области 18.02.2016 N 16-21-07/02288@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая принятые Инспекцией решения от 09.12.2015 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с указанными контрагентами в виде неправомерного применения вычетов по НДС, инспекцией также представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов, в силу осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 20 487 883,60 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, суммы НДС заявлены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов к возмещению из бюджета на основании выставленных поставщиками (ООО "Авеста", ООО "Велита СПб", ООО "ИРС-Групп", ООО "Метлом", ООО "Оллтрейд-Севрис") счетов-фактур при приобретении бывших в употреблении АКБ. Извлеченный Обществом в результате технологической обработки АКБ черновой и марочный свинец в последствие был реализован на экспорт, операции по которому подтверждены Обществом в порядке, установленном статьей 165 НК РФ.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение налогоплательщиком у поставщиков (ООО "Авеста", ООО "ВелитаСПб", ООО "ИРС-Групп", ООО "Метлом", ООО "Оллтрейд-Сервис") АКБ и реализация извлеченного в процессе переработки из них свинца, являются операциями с ломом цветного металла, и, следовательно, в силу прямого указания подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В нарушение указанных выше норм права поставщики сырья (АКБ) в адрес ООО "Экорусметалл" соответствующих лицензий не имеют.

Кроме того, отработанные аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, являются отходами (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)). Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ и подпункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности должна осуществляться на основании лицензии.

Осуществление ООО "Экорусметалл" названной выше деятельности в отсутствии лицензии на обращение с отходами явилось основанием для возбуждения 30.10.2015 СО ОМВД России по Сланцевскому району ЛО уголовного дела N 423767 по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, налогоплательщику при заключении договоров на поставку АКБ было известно о необходимости наличия лицензий на осуществление деятельности по обращению с отходами, а также деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов при реализации лома цветных металлов, продаже или передаче заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов у поставщиков. Однако Общество, как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорном периоде не только само неправомерно осуществляло деятельность в отсутствие надлежащего разрешения (лицензии), но и заведомо знало, что приобретает необходимое сырье (АКБ для переработке) у поставщиков, которые также не располагали соответствующей лицензией.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ лом черных и цветных металлов реализуется без НДС, отказ от указанной льготы в НК РФ не предусмотрен. В связи с этим, согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации лома и отходов цветных и черных металлов, счет-фактура должен выставляться без выделения соответствующих сумм налога, и вместо налоговой ставки в ней должна присутствовать формулировка "Без налога (НДС)". Если же поставщик лома и отходов черных и цветных металлов вместо формулировки "Без налога (НДС)" указывает в счете-фактуре налоговую ставку 18% и выделяет соответствующую сумму НДС, он допускает нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ (с учетом требований пункта 5 статьи 168 НК РФ). А это, в свою очередь, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа принять к вычету сумму налога, предъявленную продавцом.

Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на экспорт реализован именно свинец и таможенный орган никаких претензий по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7801999000, 7801100000, что соответствует товару "прочий свинец необработанный" и "свинец рафинированный" налогоплательщику не предъявлял, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт указания в ГТД в качестве вывозимого товара - свинец, с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, также согласился с выводами налогового органа о том, что между Обществом и спорными контрагентами, создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам Общества, формальное соблюдение заявителем требований законодательства по вышеуказанным операциям со спорными контрагентами не может быть расценено как правомерность поведения общества, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, усматривается недобросовестность действий плательщика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом однозначно установлено и Обществом не опровергнуто, что спорные контрагенты обладают признаками "фирмой-однодневок", не могли исполнить обязательства перед Обществом.

Так было установлено, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо ресурсы, необходимые для исполнения обязательств перед Обществом; контрагенты Общества и их поставщики последующего звена декларировали минимальные налоговые обязательства или нулевые обороты; расчетные операции носили транзитный характер - перечисленные Обществом денежные средства в адрес контрагентов обналичивались самими поставщиками или их контрагентами; документов, свидетельствующих о совершении контрагентами операций с АКБ - не представлено; из объяснений данных налоговому органу водителями, следует, что погрузка АКБ осуществлялась по адресам, отличным от указанных в ТТН (адреса погрузки являются местом нахождения пунктов по сбору металлолома).

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты не исполняли обязательства перед Обществом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности Общества сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на недоказанность его недобросовестности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Действительно в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество было не лишено возможности запросить у налоговых органов по месту регистрации спорных контрагентов сведения о привлечения их к налоговой ответственности (сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий Обществом не представлены.

Таким образом, недобросовестность Общества заключается в том, что им не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, притом, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экорусметалл" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3091 от 07.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская