Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-29368/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-21212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "ЦФД": Пешнин А.С. (доверенность 18.08.16)

Конкурсный управляющий: Бакаминов Д.Э. (доверенность от 01.11.16)

ООО "РКС-энерго": Морозова З.А. (доверенность от 08.02.16)

Уполномоченный орган: Коломиц И.Г. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29368/2016) конкурсного управляющего ГП "КТБ" Бакаминовой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-21212/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЦФД" о намерении погасить требования кредиторов ГП "КТБ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 удовлетворено заявление ООО "Центр финансовой дисциплины" (далее - заявитель, ООО "ЦФД") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Государственного предприятия "Конструкторско-технологическое бюро" (далее - должник, ГП "КТБ"): заявителю предложено в течение 20 дней с момента вынесения определения погасить требования кредиторов в размере 6 179 587,26 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований положений статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявления судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего должником Бакаминовой Ю.А. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по настоящему заявлению с выводом об их необоснованности.

На определение суда конкурсным управляющим должником Бакаминовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что отсутствовали основания для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку в отношении одного из реестровых кредиторов - ООО "УК "Партнер" не был решен вопрос о процессуальном правопреемстве на ИП Рованова С.В., заявление которого о процессуальной замене кредитора находится в производстве суда первой инстанции. Следовательно, как полагает податель жалобы, погашение требования в отношении указанного кредитора до его замены на нового кредитора не будет надлежащим. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению конкурсного управляющего должником, отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Романова С.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление не подлежало рассмотрению по существу и по той причине, что реестр требований кредиторов должника к дате рассмотрения настоящего заявления не был сформирован до конца, т.к. требования о включении в реестр задолженности по заработной плате также были заявлены двумя бывшими сотрудниками должника.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "РКС-энерго"возражало против её удовлетворения, указав, что кредиторы по заработной плате на момент закрытия реестра у должника отсутствовали; наличие в производстве суда первой инстанции нерассмотренного заявления о процессуальной замене на стороне одного из кредиторов не является препятствием для удовлетворения настоящего заявления и осуществления конкурсным управляющим должником действий в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку расчеты с кредиторами будут осуществляться не в день поступления денежных средств от третьего лица на специальный счет должника.

Уполномоченный орган в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "ЦФД", ООО "РКС-энерго" и уполномоченного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с общей суммой требований 6 179 587,26 руб., из которых: 4 924 914,11 - основной долг и 1 254 673,15 руб. - финансовые санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие нормам права.

Рассмотрение вопроса по заявлению ООО "ЦФД" в рассматриваемом случае находилось на стадии вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, предусматривающего перечисление заинтересованным лицом денежных средств на специальный счет должника, либо депозит нотариуса в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не являлись процессуальным препятствием к рассмотрению заявления в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Выплата денежных средств, перечисленных лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, непосредственно этим кредиторам на данной стадии не производится.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов в реестре требований кредиторов должника на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовала.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования на момент подачи заявления о намерении не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, как указал податель жалобы, два кредитора по заработной плате обратились к нему о включении их требований в реестр после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее. Таким образом, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. В рассматриваемом случае подобное основание отсутствовало, следовательно, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для отложения рассмотрения настоящего заявления, равно как и для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦФД" о намерении.

Апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-21212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева