Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-2051/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-21212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

Стеклянова Н.М. (паспорт)

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. (реш. 23.05.16)

Уполномоченный орган: Коломеец И.Г. (дов. 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2051/2017) конкурсного управляющего ГП "КТБ" Стекляновой Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-21212/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ГП "КТБ" Стекляновой Н.М. об установлении суммы расходов за процедуру конкурсного производства и суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ГП "КТБ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ГП "КТБ" Стекляновой Н.М. об установлении суммы расходов за процедуру конкурсного производства в размере 28 902,70 руб. и суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 123 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ГП "КТБ" (далее - должник).

Суд посчитал, что в данном случае подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд полномочен определять лишь размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Суд вправе лишь увеличить или уменьшить фиксированную сумму вознаграждения, признать необоснованным привлечение лиц для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и (или) размер оплаты их услуг по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, предъявленному по правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда арбитражным управляющим Стекляновой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по её заявлению, поскольку, по сути, заявлено требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником Бакаминова Ю.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения подателя жалобы и конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Процессуальное требование о рассмотрении арбитражным судом только тех требований, которые заявлены лицом, участвующим в деле, содержится в части 3 стать 160 АПК РФ (по результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, сопоставляя заявленные стороной по делу требования с правовым механизмом по их разрешению, арбитражный суд, соблюдая формальные требования принципа диспозитивности с одной стороны и, учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, с другой - должен оказать заявившему требование лицу содействие по преодолению формальных процессуальных требований (например, через уточнение последним просительной части иска), не изменяя заявленное требование по сути, что согласуется с правомочием суда по определению нормы права, подлежащей применению при разрешении конкретного спора, и отвечает общей цели правосудия.

В рассматриваемом случае несовпадение названного в заявлении конкурсного управляющего требования (об установлении сумм вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства) со способом защиты нарушенного права, предусмотренным положениями Закона о банкротстве - возмещение указанных вознаграждения и расходов за счет заявителя (по общему правилу), не свидетельствует о неверно избранном заявителем способе защиты права. Корректировка формулировки требования конкурсного управляющего Стекляновой Н.М. самим судом в данном случае не привела бы к нарушению последним пределов заявленных требований, поскольку не влечет изменение материального требования, как предмета иска. Кроме того, как следует из информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении настоящего дела о банкротстве, ранее определением от 19.08.2016 суд первой инстанции рассмотрел аналогичное по своей формулировке требование, относящееся к периоду наблюдения: заявление арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. по существу ввиду того, что в компетенцию суда не входит установление вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, т.е. отсутствуют основания для рассмотрения требования в том виде, в котором оно сформировано в просительной части заявления.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение вы суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-21212/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева