Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-23090/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-49519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: Кортунов П.Н., доверенность от 16.12.2015;

от ответчика: Полетаев Д.Н., доверенность от 15.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23090/2016) Груничева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-49519/2016(судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Груничева Дениса Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска

по иску Груничева Дениса Валерьевича

к ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ"

з-и лица: ООО "Дорфрез", ООО "СтройТехПром", Туркменов Н.Н.

об истребовании дорожной фрейзы Wirtgen W2000,

установил:

Груничев Денис Валерьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее- Общество) об истребовании дорожной фрейзы Wirtgen W2000, (паспорт машины: серия ТТ, N 172871; заводской номер машины: 0620110178470232; цвет: белый; N двигателя: CAT ВЕМ 00294; год выпуска: 2001).

Одновременно от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" (ОГРН 1147847423646, ИНН 7810901013) на отчуждение дорожной фрезы Wirtgen W2000 (паспорт машины: серия ТТ, N 172871; заводской номер машины: 0620110178470232; цвет: белый; N двигателя: CAT ВЕМ 00294; год выпуска: 2001); Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, пом. 302) на государственную регистрацию такого отчуждения.

Определением от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае продажи ответчиком спорного имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом объявление, пришел к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер, доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение прав истца, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая непредставление истцом объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-49519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина