Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-33048/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-49519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Кортунов П.Н. по доверенности от 16.12.2015

от ответчика: представитель Полетаев Д.Н. по доверенности от 15.09.2016

от 3-го лица: 1) представитель Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 15.09.2016,

2 и 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33048/2016) Груничева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-49519/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Груничева Дениса Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные машины"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Дорфрез",

2. Туркменов Нурболат Назирович,

3. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром"

об истребовании имущества,

установил:

Груничев Денис Валерьевич (далее - истец, Груничев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" (далее - ответчик) об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорфрез" дорожной фрезы Wirtgen W2000 (паспорт машины: серия ТТ, N 172871; заводской номер машины: 0620110178470232; цвет: белый; N двигателя: CAT ВЕМ 00294; год выпуска: 2001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорфрез" (далее - ООО "Дорфрез", Общество), Туркменов Нурболат Назирович, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром").

Решением от 25.10.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что Груничев Д.В. является участником Общества, владея долей в 33% в уставном капитале, фактически он обладает правом собственности на спорное имущество, ввиду чего, как считает истец, он имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Груничев Д.В. указал, что иск направлен на защиту интересов Общества и требование об истребовании имущества является применением последствий недействительности сделки, при этом истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А56-53252/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Туркменов Нурболат Назирович и ООО "СтройТехПром", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.05.2014 Обществом у ООО "Союзавто" приобретена дорожная фреза Wirtgen W2000, стоимостью 141 700 евро, которая в последующем 22.09.2014 была продана ООО "СтройТехПром" по договору купли-продажи N 1 по цене 410 000 руб.

В рамках дела N А56-53232/2015 Груничев Д.В. оспорил договор купли-продажи от 22.09.2014, заключенный между ООО "Дорфрез" и ООО "СтройТехПром", как крупную сделку, не прошедшую одобрения общим собранием участников Общества, а также просил применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество в пользу Общества.

Решением суда от 01.02.2016 по делу N А56-53232/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, сделка по отчуждению дорожной фрезы признана недействительной, однако в применении последствий недействительности сделки истцу отказано в связи с нахождением имущества во владении лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, а именно - ООО "Дорожные машины".

Ссылаясь на недействительность последующей сделки по отчуждению дорожной фрезы, заключенной между ООО "СтройТехПром" и ООО "Дорожные машины", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вместе с тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя вправе собственник этого имущества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Таким образом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения в силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник или лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество являлось собственностью Общества, участником которого является Груничев Д.В. и ему принадлежит доля 33,3% в уставном капитале названной организации, данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В связи с вышеизложенным, и с учетом требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона N 14-ФЗ, апелляционная коллегия судей полагает, что правом на истребование имущества Общества обладает только само Общество, действующее через его уполномоченные органы, тогда как участник Общества не является органом управления или исполнительным органом Общества и не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих Обществу, поскольку возможность предъявления виндикационного иска одним из участников Общества действующим законодательством не предусмотрена.

Ввиду отсутствия у участника Общества полномочий собственника указанного имущества либо доказательств обладания этими полномочиями в силу закона или договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку фактически истец предъявил требования в защиту чужого права собственности, не имея в силу закона (статьи 65.2, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.

Таким образом, при отсутствии возможности предъявления виндикационного иска одним из участников Общества, истец не вправе истребовать спорное имущество, последовательно переданное по сделки и находящееся во владении у ООО "Дорожные машины", как последнего покупателя.

Кроме того, доводы истца о том, что он фактически обладает правами собственности на указанное имущество как участник Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, в том числе и в силу требований статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

При этом согласно более общей норме пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При таких обстоятельствах иные доводы подателя жалобы, в том числе о злоупотреблении правами, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-49519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина