Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-21887/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-2464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Панихин Д.А. (по доверенности от 14.10.2016), Щугалей Н.В. (по доверенности от 07.10.2016),

от ответчика: представитель Киреева Ю.М. (по доверенности от 24.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21887/2016) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-2464/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ПАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Кикерино"

о взыскании расходов за совершение регистрационных действий,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Вавиловых д. 19; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 101, ОГРН: 1027700132195; 1027700132195) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кикерино" (адрес: Россия 188431, д. Курковицы, Волосовский р-н, Ленинградская область, ОГРН: 1024702011014) (далее - Ответчик, Общество, ЗАО "Кикерино") о взыскании 112 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что именно Обществом было допущено уклонение от государственной регистрации договоров ипотеки, что повлекло причинение Банку убытков в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.02.2015 между Банком и Обществом заключен договор ипотеки от 16.02.2015 N 1897-1-103612-07 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бекон" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1897-1-103612 от 19.10.2012.

Кроме того, между Банком и Обществом заключен договор последующей ипотеки от 16.02.2015 N 1897-1-104113-07 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русские деликатесы" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1897-1-104113 от 12.12.2013.

Указанные договоры ипотеки были одобрены внеочередным собранием акционеров ЗАО "Кикерино" 16.02.2015 и переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области 11.03.2015 и 13.03.2015.

Согласно пунктам 4.1.7 договоров ипотеки залогодатель принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в Управлении Росреестра Ленинградской области.

При этом каждой стороной была произведена оплата государственной пошлины в размере 50% от общей суммы.

Уведомлением Управления Росреестра Ленинградской области от 30.03.2015 N 47/009/001/2015-696-723 государственная регистрация ипотеки по договору N 1897-1-103612-07 была приостановлена до 29.04.2015 в связи с несоответствием оценки каждого объекта ипотеки их общей суммарной оценке; несоответствием сведений о земельного участка с кадастровым номером 47:22:0618008:45 и объектов с кадастровыми номерами NN 47:22:0624001:70 и 47:22:0000000:13725 сведениям в государственном кадастре недвижимости; непредставлением уведомления арендодателя о залоге права аренды и технической ошибкой в указании кадастрового номера объекта в п. 1.1з) договора.

Уведомлением Управления от 02.04.2015 N 47/009/001/2015-756,763-789 государственная регистрация ипотеки по договору последующей ипотеки N 1897-1- 104113-07 была приостановлена до 02.05.2015 в связи с несоответствием оценки каждого объекта ипотеки их общей суммарной оценке; несоответствием сведений о земельного участка с кадастровым номером 47:22:0618008:45 и объектов с кадастровыми номерами NN 47:22:0624001:70 и 47:22:0000000:13725 сведениям в государственном кадастре недвижимости; непредставлением уведомления арендодателя о залоге права аренды и технической ошибкой в указании кадастрового номера объекта в п. 1.1з) договора.

Как следует из иска, в связи с неустранением в установленный срок замечаний регистрирующего органа в регистрации договоров ипотеки Управлением Росреестра было отказано.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченной государственной пошлины в размере 112 000 руб. является убытками Банка, понесенными в связи с неправомерными действиями Общества, Банк обратился к Обществу с претензией от 29.10.2015 N 80/200 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Банка к Обществу с требованиями о предоставлении необходимых документов на государственную регистрацию. Так, с требованием о завершении оформления ипотеки Банк обратился к Обществу впервые 05.05.2015, то есть после истечения сроков приостановления регистрации (29.04.2015 и 02.05.2015 соответственно).

При этом по условиям договоров ипотеки на Общество возлагалась обязанность по подготовке комплекта документов, необходимого для регистрации (пункт 4.1.7). Однако обязанность по совершению действий, направленных на непосредственную регистрацию сделки, на Общества возложена не была, в связи с чем положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, тем более, что Банком не доказано уклонение Общества от государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, причинами приостановления регистрации явились недостатки заключенных договоров, в том числе недостатки идентификации объектов договоров ипотеки, исправление которых невозможно в одностороннем порядке. При должной степени бдительности и осмотрительности, которая требуется от участников профессиональной экономической деятельности при заключении подобного рода сделок, Банк должен был выявить указанные недостатки договоров ипотеки на стадии их подписания.

При этом апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Кикерино" как и Банк, понесло расходы, связанные с регистрацией договоров ипотеки в размере 112 000 руб., что свидетельствует о том, что стороны понесли расходы в равном размере. При этом регистрация не состоялась по причине несоответствия договоров требованиям закона, а не уклонения Ответчика от их регистрации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина