Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24269/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-12796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Алиева Н.О. (доверенность от 30.01.2016)

от ответчика: Аистова М.С. (доверенность от 02.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24269/2016) ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-12796/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПК-Финанс"

к ООО "Дорпроект Технадзор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 23.07.20125 N ПКФ-85 за период с 15.11.2013 по 26.02.2016, 1 267 606 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.08.2012 по 26.02.2016, об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 23.07.20125 N ПКФ-85: мобильную лабораторию на базе вагончика в комплекте согласно спецификации (Приложение N 1 к договору от 23.07.2012 N ПКФ-85).

Решением от 23.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 000 руб. 06 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней, суд обязал ООО "Дорпроект Технадзор" вернуть ООО "ПК-Финанс" предмет лизинга по договору лизинга от 23.07.2012 N ПКФ-82: мобильную лабораторию на базе вагончика согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга от 23.07.2012 N ПКФ-82), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания пеней и изъятия предмета лизинга, взыскать с ответчика в пользу истца 384 222 руб. 80 коп. пеней, в изъятии предмета лизинга отказать, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен просроченному обязательству, размер пеней должен рассчитываться из двойной ставки рефинансирования и двойной ключевой ставки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию пеней за период с 15.11.2012 по 15.02.2013 и за период с 16.02.2013 по 02.03.2013. По мнению подателя жалобы, изъятие истцом предмета лизинга является злоупотреблением правом, учитывая уплату ответчиком более половины лизинговых платежей, а также затруднительность получения с истца встречного предоставления в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Дорпроект Технадзор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.07.2012 N ПКФ-82, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО "СОВА Девелопмент" по договору поставки от 26.07.2012 N 26/07-12-ПКФ-82 предмет лизинга - мобильную лабораторию на базе вагончика согласно спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга) и передал предмет лизинга в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2012.

Согласно пункту 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 N 1 стоимость договора лизинга составляет 2 982 163 руб. 91 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные в Приложении N 2, в виде пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 11.3, 11.3.4 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке и в любое врем расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления лизингополучателю в случае нарушения лизингополучателем обязательств по перечислению лизинговых платежей, предусмотренных п. 3.2.2 договора, в том числе если лизингополучатель допускает просрочку в уплате лизингового платежа на срок более тридцати дней; лизингополучатель по получению требования об уплате не погашает задолженности (включая пеню за просрочку) в течение трех недель; лизингополучатель более двух раз подряд нарушает сроки внесения лизинговых платежей.

Пунктами 3.1.4., 11.4., 11.5. договора установлено, что в случае расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга за свой счет по акту приема-передачи в течение 15-ти дней с момента расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 02.12.2015 N 261 о расторжении договора лизинга с требованием вернуть предмет лизинга.

Поскольку ответчиком требования лизингодателя не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и сроки, возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПК-Финанс", снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб.

При этом неустойка определено судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию пеней за период с 15.11.2012 по 15.02.2013 и за период с 16.02.2013 по 02.03.2013, соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, принимая во внимание, что ответчик не уплачивал лизинговые платежи в течение более двух лет.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-12796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева