Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-16827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-7312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16827/2016) АО "РосОблСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-7312/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к АО "РосОблСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РосОблСтрой" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 7 479 569 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.12.2014; 4 955 194 руб. 84 коп. пени за периоды с 16.09.2014 по 31.12.2015, с 16.11.2014 по 31.12.2015 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 56, 61, 66).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 с ОАО "РосОблСтрой" в пользу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскано 7 479 569 руб. 89 коп. задолженности и 1 514 087 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО "РосОблСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 67 968 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в части взыскания неустойки в сумме 1 514 087 руб. 14 коп. отменить. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что размер неустойки подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России, равной 8,25% годовых, мотивировав тем, что суд не учел факт строительства на земельном участке (оплата аренды которого является предметом спора) жилого дома для бюджетных нужд в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья, тем самым просрочка арендных платежей связана с бюджетным строительством, сроки которого сдвинулись не по вине общества. Общество полагало, что сумму неустойки необходимо снизить: от суммы задолженности в размере 3 760 000 руб. за период с 16.09.2014 по 31.12.2015 - до суммы 406 706 руб., от суммы задолженности в размере 3 719 569 руб. за период с 16.11.2014 по 31.12.2015 - до суммы 350 336 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 16.04.2013 N 1106 администрацией района принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0602016:82, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для малоэтажного жилищного строительства. Согласно выписке из протокола заседания аукционной комиссии N 30 победителем аукциона признан ответчик, с которым администрацией района заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2013 N 4398/1/6-08 (далее - договор аренды). Договор аренды является действующим, срок аренды согласно пункту 2.1 договора определен с 24.06.2013 по 23.12.2017 (л.д. 7-22). Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Размер годовой арендной платы по договору определен протоколом проведения открытого аукциона от 04.06.2013 N 30 и составил согласно пункту 3.1 договора 15 040 000 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен задаток в размере 450 000 руб., внесенный арендатором и зачисленный в счет первого подлежащего оплате платежа, указанного пункте 3.5 договора аренды. Согласно пункту 3.5 договора арендатор вносит первый платеж в размере 4 052 444 руб. в срок до 15.09.2013.

Порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, оговорен в пункте 3.3 договора аренды. Арендная плата начисляется со срока, указанного в пункте 2.3 договора, то есть с 24.06.2013 (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате, которая согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.12.2014 составила 7 479 569 руб. 89 коп. (с учётом уточнения). Доказательства оплаты этого долга арендатор не представил. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата пени арендатором за просрочку перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на текущую задолженность, заявленную к взысканию в рамках данного дела, составил по расчёту истца 2 662 080 руб. за период с 16.09.2014 по 31.12.2015 и 2 293 114 руб. 84 коп. за период с 16.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 49, 61).

В отзыве на иск ответчик, не возразив против удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 7 479 569 руб. 89 коп., просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер чрезмерно высоким и необоснованным.

Суд первой инстанции, признав требование администрации о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снизил ее размер до 1 514 087 руб. 14 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (расчет приведен в отзыве на исковое заявление). Суд первой инстанции счел, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Каких-либо возражений по расчету истцом не представлено, администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции указал на достаточно высокий процент неустойки (0,15%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношение заявленной к взысканию задолженности (7 479 569 руб. 89 коп.) с суммой неустойки (4 955 194 руб. 84 коп.).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правового подхода, согласно которому необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию относительно того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей за аренду земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Поскольку суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N16549/12).

Принимая во внимание разъяснения об уменьшении неустойки судом, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд отклонил доводы жалобы, ввиду отсутствия оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года по делу N А56-7312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина