Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25938/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-28999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Святогорова А.М., доверенность от 11.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Приезжевой Н.И., доверенность от 08.06.2015 N 10 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25938/2016) ООО "Инторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-28999/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг"

3-и лица: ООО "Арго", Власов Андрей Владимирович

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инторг" (далее - ответчик, Общество) как с поручителя по договору от 23.05.2013 N 25/2/13-П (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.05.2014) задолженности в размере 306 767 787 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арго" и Власов Андрей Владимирович.

Лутовой Л.С. (генеральный директор ООО "Инторг") были заявлены ходатайства (от 28.04.2016 и от 16.05.2016) о привлечении Лутовой Л.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием: о признании недействительным договора поручительства.

Определением от 20.05.2016 арбитражный суд г. Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства Лутовой Л.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказал.

Встречный иск ответчика о признании договора поручительства недействительной сделкой был оставлен судом без движения, а поскольку недостатки встречного иска не были устранены в установленный судом срок, возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как заключение эксперта Никишина М.М. содержит противоречия в выводах и описательной части, вывод эксперта является вероятностным, а представленные в деле доказательства вызывают сомнения в том, что подпись на договоре поручительства выполнена Власовым А.В.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства злоупотребления правом со стороны Банка, что выразилось в представлении Банком в материалы дела поддельного решения единственного участника Общества Лутовой Л.С. об одобрении сделки поручительства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и Власов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ООО "Арго" против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "АРГО" (заемщик) 23.05.2013 г был заключен кредитный договор N 25/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2014 г, согласно условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора, срок окончательного погашения кредитной линии - 22 мая 2015 г., а срок пользования каждым из кредитов не должен составлять более 365 дней с учетом установленного графика списания лимита задолженности.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты, размер которых на дату заключения договора составлял 10,5% годовых.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 ставка процентов была изменена, устанавливалась в заявках, но не более 13 % годовых.

Пунктом 3.4.1.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку комиссию за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал.

23.05.2013 г между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства N 25/2/13-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2014, согласно условиям которого ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "Арго" своих обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 N 25/13 в том же объеме, что и заемщик, всем принадлежащим ему имуществом, средствами, находящимися на любых его счетах.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, а заемщик в установленные кредитным договором сроки обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, требование Банка от 12.01.15 N 56/971100 о погашении задолженности оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора поручительства направил ответчику требование от 12.01.2015 N 57/971100 с указанием суммы неисполненных ООО "АРГО" обязательств перед Банком.

Поскольку ответчик также не исполнил требование Банка в добровольном порядке, а заемщик ООО "АРГО" 02.03.2015 г. признан несостоятельным (банкротом), Банк на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил настоящее требование к поручителю заемщика в размере, установленном по состоянию на дату признания заемщика несостоятельным (банкротом) - 306 820 787 руб. 44 коп., в том числе : основной долг 300 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 6 787 263 руб. 16 коп., задолженность по комиссионной плате - 33 634 руб. 28 коп.

При этом суд отклонил возражения ответчика, утверждавшего, что генеральный директор Общества Власов А.В. не подписывал договор поручительства с Банком, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись под договором вероятно принадлежит Власову А.В., а рукописный текст "Власов Андрей Владимирович" выполнен Власовым А.В.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между Банком и ООО "АРГО" (заемщик) 23.05.2013 г кредитного договора N 25/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2014 г, а также перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах и порядке, определенных условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные правила применимы к спорным правоотношениям, поскольку иное не согласовано в договоре поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Наличие солидарных должников и факт неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства позволяют кредитору предъявить соответствующий иск к поручителю (пункты 7 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату заемных средств и процентов, начисленных на сумму кредита, материалами дела подтвержден.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что единственным участником ООО "Инторг" Лутовой Л.С данная сделка не была одобрена, а представленное в дело решение N 10/11 от 29.07.2011 Лутовой Л.С. об одобрении сделки ею не принималось и не подписывалось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор поручительства не признан в установленном законом порядке недействительным.

Нет оснований соглашаться с доводом жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ответчика Власова А.В. на договоре поручительства и подписей единственного участника Общества "Инторг" Лутовой Л.С. на решении от 22.05.2013 об одобрении договора поручительства.

Экспертное заключение от 23.03.2016 N СЭ-02263-СЗЭ-4-2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание для ответов на дополнительные вопросы сторон и суда и дачи пояснений по экспертному заключению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от 23.03.2016 N СЭ-02263-СЗЭ-4-2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование произведено на основании представленных документов с помощью допустимых способов, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется (статьи 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-28999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян