Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-27520/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-74206/2014/тр

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Григорьев А.А., представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт,

от должника: Васильев Я.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-27520/2016 ООО "Олбия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-74206/2014/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Олбия"

о наложении судебного штрафа на эксперта Кириллову Елизавету Олеговну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Портовое оборудование" (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В рамках конкурсного производства, ООО "Дом" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портовое оборудование" требования в размере 3 056 500 104,17 руб.

Требование основано на обеспеченных авалем ООО "Портовое оборудование" следующих простых векселях: N 01-2013 от 11.01.2013, N 02-2013 от 11.01.2013, N 03-2013 от 1 1.01.2013, N04-2013 от 11.01.2013, N2013/01 от 11.01.2013, N 2013/02 от 11.01.2013, N 2013/03 от 11.01.2013. Векселедателями являются ООО "Осло Марин Групп Портс", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия".

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО "Дом" о проведении повторной физико-химической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права", эксперту Кирилловой Елизавете Олеговне.

В рамках дела о банкротстве, 18.07.2016 ОО "Олбия" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на эксперта ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" Кириллову Елизавету Олеговну, в связи с нарушением сроков проведения экспертизы; тем, что находясь в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, не заявила самоотвод; допустила нарушения, проведя экспертное исследование 11.07.2016 не по адресу проведения экспертизы, а в здании, доступ в которое для ООО "Олбия" был ограничен; без причин не явилась в судебное заседание от 13.07.2016.

Определением от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Олбия" о наложении судебного штрафа на эксперта Кириллову Е.О. было отказано.

ООО "Олбия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на нарушение Кирилловой Е.О. сроков проведения экспертизы более чем в два раза, и иные процессуальные нарушения, которые позволяют усомниться в ее беспристрастности. В этой связи, податель жалобы считает, что имя в материалах дела все доказательства нарушений, допущенных Кирилловой Е.О. в ходе судебного процесса и при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был применить соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложить судебный штраф на эксперта, предусмотренный частью 6 статьи 55 указанного Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу эксперт Кириллова Е.О., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие объективных препятствия для проведения судебной экспертизы в установленные сроки. Также Кирилловой Е.О. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о наличии процессуальной возможности обжалования судебного акта об отказе в наложении штрафа.

Представитель ООО "Олбия" считает, что судебный акт подлежит обжалованию и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Представитель должника оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 N ВАС-18319/10 указал следующее. Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 120 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Законность данного подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Олбия" не вправе обжаловать определение об отказе в наложении судебного штрафа на эксперта Кириллову Е.О.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 265, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Олбия" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен