Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4902/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-97546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Тивина Е.И., доверенность от 07.07.2015,

от ответчика: Шувалов С.Б., доверенность от 05.02.2016,

от 3-го лица: 1) Шувалов С.Б., доверенность от 26.06.2015,

2) Шувалов С.Б., доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4902/2016) Ковалева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-97546/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Ковалева Олега Валерьевича

к Ковалеву Дмитрию Валерьевичу

3-е лицо: 1) Чепельникова Елена Георгиевна,

2) ООО "Петробилд"

об обеспечении иска,

установил:

Ковалев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ковалеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков с генерального директора в размере 265.680 руб. 00 коп. в пользу ООО "Петробилд".

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с ликвидацией ООО "Петробилд".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал то обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации и поскольку заявленные требования направлены на восстановление прав ООО "Петробилд", убытки подлежат взысканию непосредственно в пользу ООО "Петробилд", его ликвидация до исполнения решения суда по настоящему делу может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того обстоятельства, что согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2015 сведений о ликвидации ООО "Петробилд" не содержится, иных доказательств принятия решения о ликвидации ООО "Петробилд" заявителем также не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-97546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова