Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-11357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Аксенова Е.Б. - доверенность от 01.04.2016;

от ответчика: Менькин В.А. - доверенность от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21925/2016) ООО "Северо-Западный Таможенно -Логистический Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-11357/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ЗАО "Ростэк-Выборг"

к ООО "Северо-Западный Таможенно-Логистический Сервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Выборг" (далее - ЗАО "Ростэк-Выборг", истец) (ОГРН 1034700890234, ИНН 4704052637) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо- Западный Таможенно-Логистический Сервис" (далее - ООО "Северо-Западный Таможенно-Логистический Сервис", ответчик) (ОГРН 1027800514532, ИНН 7801219478) задолженности в размере 156884 руб., пени в размере 5752 руб. 41 коп.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Северо-Западный Таможенно-Логистический Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор от 01.03.2004 N 052-Э, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные услуги по адресу: МАПП "Торфяновка", согласно Перечню эксплуатационных услуг (приложение N1 к договору), а заказчик принимает оказываемые исполнителем вышеназванные услуги и оплачивает их в соответствии с п. 3.1. договора (п. 1.1 и 1.2 договора);

- договор от 01.03.2004 N 053-Э, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные услуги по адресу: МАПП "Брусничное", согласно Перечню эксплуатационных услуг (приложение N1 к договору), а заказчик принимает оказываемые исполнителем вышеназванные услуги и оплачивает их в соответствии с п.3.1. договора (п. 1.1 и 1.2 договора);

- договор от 01.07.2006 N 082-Э, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные услуги по адресу: МАПП "Светогорск", согласно Перечню эксплуатационных услуг (приложение N1 к договору), а заказчик принимает оказываемые исполнителем вышеназванные услуги и оплачивает их в соответствии с п. 3.1. договора (п. 1.1 и 1.2 договора);

- договор от 01.06.2004 N 27-ОГЭ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание электросетей освещения и электрооборудования помещений, занимаемых ООО "Северо-Западный Таможенно- Логистический Сервис" от точек разграничения балансовой принадлежности между электроснабжающей организацией, в данном случае Выборгской таможней, и заказчика, в данном случает ООО "СЗТЛС".

В мае и июне 2015 года во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику эксплуатационные услуги на МАПП "Брусничное", МАПП "Торфяновка", МАПП "Светогорск", а также "ТО эл/сетей осв. и эл/обор. помещений, занимаемых на МАПП "Брусничное", МАПП "Торфяновка"" на общую сумму 156884 руб.

В нарушение пунктов 3.1, 3.2 договоров от 01.03.2004 N 052-Э, от 01.03.2004 N 053-Э, от 01.07.2006 N 082-Э (в редакции дополнительных соглашений), пунктов 2.1,.2.2 договора от 01.06.2004 N 27-ОГЭ (в редакции дополнительных соглашений) оказанные услуги на общую сумму 156884 руб. ответчиком не произведены.

Истец направил ответчику претензии от 29.07.2015 N 199, от 16.11.2015 N 283 с требованием уплатить долг, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказания услуг) от 31.05.2015 (т. 1 л.д. 41, 45, 46, 48), от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 47), которые ответчиком были подписаны без возражений; выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 49-56).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в спорный период не мог и не оказывал спорные услуги. Таким образом, обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Кроме того, ответчик указывает, что объекты, на которые должны быть направлены действия истца в соответствии с договорами, находятся вне контроля ответчика, в связи с чем ответчик не мог знать, оказываются услуги или нет.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела договоры аренды части зданий на таможенных переходах, условием которых предусмотрено заключение договоров на эксплуатацию, обслуживание электросетей, инженерных сетей и т.д. с любыми организациями.

Пункт 2.3.11 Договора N 05/398 от 24 марта 2006 года обязывает Ответчика как арендатора в течение 20 дней с момента вступления в силу Договора аренды заключить договор с Балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений. Аналогичные пункты присутствуют во всех представленных ответчиком договорах аренды части помещений.

Между ЗАО "РОСТЭК-Выборг" и ООО "СЗЛТС" были заключены договоры от 01.03.2004 N 052-Э и N 053-Э, от 01.07.2006 N 082-Э, от 01.06.2004 N 27-ОГЭ на эксплуатацию и обслуживание сетей, срок действия которых, в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями от декабря 2014 года, и согласно уведомлению от 01.07.2015 N 168 - продолжался до 01.07.2015, во всех из них речь идет об обслуживании только арендуемой ответчиком части помещений, а не обо всех зданиях и сооружениях таможенного перехода, как утверждает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вышеназванные договоры расценивались ответчиком как договоры о возмещении расходов арендодателя на обслуживание зданий, частью которых были помещения ООО "Северо-Западный Таможенно-Логистический Сервис".

Указанный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом, так как из спорных договоров не следует, что они заключались в указанных целях.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что необходимо наличие госконтракта на оказание услуг по содержанию имущества пунктов пропуска через государственную границу РФ, к которым относятся и находящиеся на пункте пропуска здания с прилегающей к ней территорией.

Как верно указал суд, если ответчик считал истца не имеющим права оказывать ему услуги на таможенных переходах, он был вправе в любой момент расторгнуть с ним упомянутые договоры, которые действовали с 2004 и с 2006 года, но никаких писем от ответчика о расторжении договоров в адрес истца не поступало, в декабре 2014 года ко всем договорам заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров.

Ответчик указывает, что истец не обслуживал здания, в которых ООО "СЗТЛС" арендует помещения и части помещений на таможенных переходах.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца, подписанными актами оказанных услуг.

Кроме того, Ответчик оплатил аналогичные услуги за март и апрель 2015 года, акты за данные месяцы подписаны тем же сотрудником со стороны ответчика.

Таким образом, факт оказания истцом и приемка оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказания услуг) от 31.05.2015 (т. 1 л.д. 41, 45, 46, 48), от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 47), которые ответчиком подписаны без возражений и скреплены печалью организации.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-11357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева