Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-25592/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск по семейным обстоятельствам - возврат госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-25592/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-60652/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Данила Мастер53" (регистрационный номер 13АП-25592/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-60652/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "АКВА-ТОРГ"

к ООО "Данила Мастер53"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер53" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-60652/2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в штате юриста и нахождением руководителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Настоящая апелляционная жалоба на решение суда от 19.11.2015 подана 29.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть со значительным пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, а также максимально допустимого шестимесячного срока.

При этом ответчик не ссылается на отсутствие у него сведений о судебном процессе и принятом решении суда, согласно материалам дела (л.д.87, 89) ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе. Решение суда опубликовано на интернет-сайте 20.11.2015, получено ответчиком по почте 02.12.2015 (л.д.115). Более того, 17.05.2016 ответчик обращался с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением суда от 04.07.2016.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано отсутствием в штате юриста и нахождением руководителя в отпуске по семейным обстоятельствам. Однако, какими-либо документами (штатное расписание, приказы об отпуске и т.д.) данные обстоятельства не подтверждены, кроме того, подобные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Таким образом, поскольку не установлено уважительных причин пропуска срока обжалования, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований для возврата государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 22.08.2016 в сумме 3 000 руб. не имеется, поскольку в нем отсутствует отметка банка об исполнении (списании денежных средств), а также не указан код бюджетной классификации, позволяющий надлежаще идентифицировать платеж.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Данила Мастер53" (регистрационный номер 13АП-25592/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов