Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-23423/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-3912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Д.А. по доверенности от 17.12.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23423/2016) ООО "Доршин-Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-3912/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ждановой И. Н.

3-и лица: 1) ООО "Доршин-Мастер"

2) УФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Калининградская областная таможня (далее таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ждановой Ирины Николаевны (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д. 5) от 05.05.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9717/16/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ООО "Доршин-Мастер".

Решением суда от 20.07.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Дошин-Мастер", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о разрешении разделить партию товара с целью ввоза пригодных к дальнейшему использованию 1009 штук и вывоза непригодных автошин в количестве 19 штук.

12.04.2016 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу N А21-690/2016, в соответствии с которым признаны незаконными действия (бездействие) Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин б/у. Таможня обязана произвести выпуск вышеуказанного товара - партии б/у автошин в количестве 1011 штук, признанных пригодными в соответствии с заключением ООО "СОЭКС-Балтия", на территорию Калининградской области, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации.

15.04.2016 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 006937829, поступивший в Отдел по особым исполнительным производствам 22.04.2016.

22.04.2016 общество обратилось с ходатайством дать распоряжение на исполнение решение арбитражного суда по делу N А21-690/2016 от 12.04.2016, представив копию решения и исполнительного листа по указанному делу.

25.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ждановой Ирины Николаевны от было возбуждено исполнительное производство N 9717/16/39023-ИЛ, взыскателем по которому является ООО "Доршин-Мастер". Должнику (таможне) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (получено 25.04.2016 (вх. N 07178п).

05.05.2016 по истечении установленного 5-дневного срока (04.05.2016) судебным приставом Ждановой И.Н. вынесено оспариваемое постановление от о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (получено таможней 10.05.2016 (вх. N 08070п).

Судебным приставом вынесено требование и постановление о назначении нового срока исполнения до 17.05.2016 (л.д.119-120).

26.05.2016 общество просило разрешить процедуру таможенного транзита товара (автошины, бывшие в употреблении, в количестве 1011 шт. пригодные к дальнейшему использованию, по прямому назначению).

Разрешение на выпуск товара получено 15.06.2016 года.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, таможня 20.05.2016 направила в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2016 ООО "Доршин-Мастер" обратилось в таможню с заявлением о размещении ввоза исправных автошин в количестве 998 штук, а в случае задержки принятия решения относительно данного обращения просило продлить сроке хранения товара на складе СВХ МАПП Багратионовск, поскольку первичный срок истекает 11.02.2016.

12.02.2016 в адрес предпринимателя Маркелова М.Е.(перевозчика) было направлено уведомление о продлении срока хранения товара до 11.04.2016 (получено 26.02.2016).

23.03.2016 в адрес предпринимателя было направлено уведомление об истечении 11.04.2016 срока временного хранения, полученное адресатом 07.04.2016.

Однако до 11.04.2016 товар предпринимателем востребован не был.

В связи с этим 12.04.2016 был составлен акт об истечении сроков временного хранения, а 14.04.2016 товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов N 10012000-1062/2016 и в отношении последнего возбуждено административное производство.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 31.05.2016 по делу N 5-976/16 в отношении перевозчика ИП Маркелова М.Е. производство по делу прекращено за малозначительностью.

При этом в постановлении мирового судьи указано, что после его вступления в законную силу, товар, являющийся предметом административного правонарушения (изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2016 N 10012000-1062/2016: покрышки пневматические, разных типов и размеров, 1028 штук, общим весом 10263 кг.), должен быть возвращен ИП Маркелову М.Е.

Таким образом, в период с 14.04.20116 по 14.06.2016 (дата вступления решения по делу по делу N 5-976/16 в законную силу) таможня не могла исполнить судебный акт по делу N А21-690/2016 (не исполнены действия, указанные в исполнительном листе серия ФС 006937829 от 15.04.2016) по выпуску товара - партии б/у автошин в количестве 1011 штук, признанных пригодными в соответствии с заключением ООО "СОЭКС-Балтия", на территорию Калининградской области, по уважительным причинам в связи с изъятием товара, являющегося предметом административного правонарушения и помещением его на СВХ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Доршин-Мастер" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-3912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДОРШИН-МАСТЕР" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 26 от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова