Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-1697/17

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А14-17519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А14-17519/2016 (судья Баркова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Трутенко Н.А. (далее - ответчик) о взыскании:

* 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 388156;

* 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 388157;

* 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 385800;

* 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша";

* 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь",

а также о взыскании 340 руб. расходов по приобретению товара, 212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 с ИП Трутенко Н.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 72 872 руб., в том числе 70 000 руб. компенсации, 2872 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Маша и Медведь" N 388156 в отношении товаров, в том числе, 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы; 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 19.01.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019. В качестве правообладателя указано общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

В соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 23.11.2010 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано ООО "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 подтверждается, что 31.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 388157 в отношении товаров, в том числе, 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы; 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 20.01.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019. В качестве правообладателя указано ООО Студия "АНИМАККОРД". Данный товарный знак представляет собой изображение девочки с большими глазами в платке с вытянутыми в стороны руками; цвета или цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 23.11.2010 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано ООО "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 385800 подтверждается, что 05.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N385800 в отношении товаров, в том числе, 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы; 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 20.01.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019. В качестве правообладателя указано ООО Студия "АНИМАККОРД". Данный товарный знак представляет собой изображение медведя с вытянутыми в стороны лапами; цвета или цветовые сочетания: коричневый, светло-коричневый, бежевый, белый, серый, черный.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2010 внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано ООО "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

Между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и гр. Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) 08.06.2010 был заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно условиям которого лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", данные рисунки, а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к настоящему договору), служат для идентификации предмета данного договора и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Право использования произведений способами, предусмотренными договором, предоставляются лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира, на срок с даты заключения договора до 30.06.2025 включительно.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы, которыми лицензиат имеет право использовать произведения (воспроизводить, распространять, переводить, использовать произведения путем включения их в состав других произведений и др.).

Как указал истец, 23.09.2016 в торговых точках, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 1, ТЦ "Северный", и по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского, д.1, предлагался к продаже и был реализован товар:

- закупка 1 - набор игрушек, стоимостью 260 руб., на упаковке которого нанесено словесное обозначение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение девочки, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157 ("Маша"); изображение медведя, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800 ("Медведь"); изображения девочки и медведя, по мнению истца, также являются переработкой произведения изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу; помимо изображений, нанесенных на упаковку товара (набор игрушек), сами игрушки выполнены в виде объемных фигур девочки и медведя, которые также сходны дл степени смешения с товарными знаками N 388157 и N 385800, а также являются переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь";

- закупка 2 - детские трусы в количестве 2 штук, общей стоимостью 80 руб., на которых нанесены изображения девочки и медведя, являющиеся по мнению истца, переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены оригиналы кассовых чеков от 23.09.2016, на которых указаны наименование, ИНН ответчика, видеозаписи моментов приобретения спорных товаров, спорные товары.

Истец также указал на наличие решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-9853/2013 о частичном удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к ИП Трутенко Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выразившееся в реализации 17.07.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Северный" по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 1а товара - набора фигурок "Маша и Медведь"; а также решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2015 по делу N А14-10750/2015 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Маша и Медведь" к ИП Трутенко Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (N 388156, N 388157, N 385800 и др.) и произведения изобразительного искусства, выразившееся в реализации 23.06.2015 в магазине, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 1а товара - носков детских и планшета.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями словесного обозначения девочки и медведя, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки "Маша и Медведь" N 388156, "Маша" N 388157, "Медведь" N 385800, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" подтверждены лицензионным договоров N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенным между ООО "Маша и Медведь" и гр. Кузовковым О.Г.

Право истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь" подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 388156, N 388157, N 385800, информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак "Маша и Медведь" представляет собой словесное обозначение "Маша и Медведь", выполненное различными цветами, расположение букв в виде волны. Товарные знаки "Маша" и "Медведь" представляют собой графические изображения девочки с большими глазами, в платке и сарафане, а также медведя.

При этом факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (рисунки и товарный знак) ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ИП Трутенко Н.А. спорных товаров (набора игрушек и детских трусов в количестве двух штук) подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Однако, доказательств наличия у ИП Трутенко Н.А. права на использование произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", а также товарных знаков "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае суд первой инстанции произвел визуальное сравнение изображений, нанесенных на приобретенные у ответчика товары (набор игрушек и детские трусы) с товарными знаками "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь", принадлежащими истцу, и установил их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, в отношении товарного знака "Маша и Медведь" имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство сравниваемого обозначения и товарного знака. Незначительные различия в форме букв и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие словесного обозначения "Маша и Медведь", нанесенного на спорный товар, как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В связи с чем, суд отметил, что сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Арбитражным судом первой инстанции также при визуальном сравнении изображения улыбающихся девочки в платке и медведя, нанесенных на спорные товары, с представленными истцом копиями рисунков "Маша" и "Медведь", права на которые были переданы гр. Кузовковым О.Г. истцу ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство: изображения девочки и медведя на спорных товарах представляют собой фигуры (голову) девочки и медведя, соответствующие рисункам Кузовкова О.Г. и являющиеся переработкой последних.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о доказанности факта розничной продажи ответчиком набора игрушек и детских трусов, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь", а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша", "Медведь", права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации верно учел стоимость спорных товаров (260 руб. и 80 руб.), то обстоятельство, что спорные товары приобретены в течение одного дня, но в разных торговых точках, а также наличие ранее допущенных нарушений исключительных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исключительные права на товарные знаки N 388156 "Маша и Медведь", N 388157 "Маша", N 385800 "Медведь" и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" принадлежат одному правообладателю, незначительную стоимость спорных товаров, наличие ранее допущенных нарушений исключительного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (закупка 1), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (закупка 2), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (закупка 1), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (закупка 2), 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на товарный знак "Маша и Медведь", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на товарный знак "Маша", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на товарный знак "Медведь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и неверно взыскана сумма компенсации за нарушение прав ООО "Маша и Медведь", поскольку ответчик уже нарушал исключительные права ООО "Маша и Медведь", а снижение размера компенсации позволит ответчику в дальнейшем нарушать права истца, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о неправомерности вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств.

Мнение истца о несоразмерности компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, соответствуют принципам разумности и справедливости; размер компенсации установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела соблюдены правила установленные абзацем вторым пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 340 руб. расходов по приобретению товара, 212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела и представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 170 руб. расходов на приобретение спорных товаров, 102 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления.

Отказывая же в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 62 от 10.03.2017).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-17519/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова