Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22816/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-31932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22816/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-31932/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, далее - ответчик) 25 476 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2015 по 12.04.2016, 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 476 руб. - неустойки, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 138, 88 руб. почтовых расходов. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием длярассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р426АА178, под управлением собственника Юртаева Андрея Александровича (далее по тексту -"Юртаев А.А."), Форд Фиеста, государственный регистрационный знак У370АН47, под управлением водителя Китовой Екатерины Алексеевны, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р426АА178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевший Юртаев А.А., обратился 15.05.2015 в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 22.05.2015 выплату в размере 51 200 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 14 мая 2015 года N 0505153468 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 96 091 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 5 500 руб.

Юртаев А.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 44 891 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., а также судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-14797/2015 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юртаева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 891,00 руб., неустойка за период просрочки с 23.05.2015 по 02.10.2015 в размере 5 000,00 руб., а так же судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 22 января 2015 года. 12.04.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 010680648.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 25 476 руб. за период с 03.10.2015 по 12.04.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В данном случае Истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных расходов представлены договор N 04/24 от 19.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4838 от 10.05.2016 и кассовый чек.

При этом квитанция об оплате не имеет ссылки на договор.

Условия договора об оплате (ни по срокам, ни по сумме) также не позволяют соотнести денежные средства, уплаченные по квитанции N 4838 от 10.05.2016, в качестве оплаты именно по договору N 04/24 от 19.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как документов подтверждающих понесенные расходы именно за счет заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора судом в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-31932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева