Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-23075/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-33881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-33881/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (далее АО "Страховая Бизнес Группа", ответчик) о взыскании 16 100 руб. 16 коп. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по проведению дефектовки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 230 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 100 руб. 16 коп. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по проведению дефектовки, 230 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит основанной для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В данном случае Истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных расходов представлены договор N 05/42 от 19.04.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 5071 от 16.05.2016 (л.д.57-60).

При этом квитанция об оплате не имеет ссылки на договор.

Условия договора об оплате (ни по срокам, ни по сумме) также не позволяют соотнести денежные средства, уплаченные по квитанции N 5071 от 16.05.2016, в качестве оплаты именно по договору N 05/42 от 19.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как документов подтверждающих понесенные расходы именно за счет заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора судом в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-33881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева