Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18867/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-8267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Козлоков В.В. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Гранов Н.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18867/2016) ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-8267/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску АО "Адмиралтейские верфи" к ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" третье лицо: Акционерное общество "НПЦ "Полюс" о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника", ответчик) о взыскании неустойки в размере 905992 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "НПЦ "Полюс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права, ссылается, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за указанный период. При этом суд необоснованно не принял во внимание протоколы технических совещаний, которые необходимо рассматривать как соглашения о переносе срока поставки товара. Кроме того, учитывая, что договор действовал согласно пункту 10.1 до 31.12.2015, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 21.03.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) и ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2013 N 9782/1 ЮП (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для заказа зав N01571 проекта 677, наименование, количество и цена которого указываются в ведомости поставки, являющейся приложением N 2 к договору. Продукция предназначена для выполнения Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013.

Согласно ведомости поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке кондиционера летнего Ж-16 в количестве 2 шт. и кондиционера летнего ЛК-25 в количестве 1 шт. Срок поставки - 2 квартал 2015 г. (до 01.07.2015 г.) (приложение N 2 к договору).

Стоимость товара согласована в протоколе согласования договорной цены N 1/9782 от 22.11.2013 (приложение N 1 к договору): стоимость кондиционера ЛК-16 составляет 4 894 050 руб. за 1 штуку, стоимость кондиционера ЛК-25 составляет 5 311 770 руб. за 1 штуку. Цена согласована в п.3.2 договора и составляет 15 099 870 руб. (4 894 050 * 2 шт. + 5 311 770).

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение срока исполнения обязательств договорных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку в согласованный срок поставка товара не была произведена, истец 09.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 51107/115 с требованием исполнить обязательство по поставке товара и уплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки, а также рассчитать и уплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что по итогам технических совещаний представителей исполнителей (соисполнителей) государственного оборонного заказа проходивших 09.04.2015 на территории АО "НПЦ "Полюс" в г. Томске, 10.08.2015 на территории обособленного подразделения ООО "НТК "Криогенная техника" в г. Омске, 26.11.2015 на территории АО "НПЦ "Полюс" в г. Томске истцом и ответчиком были оформлены письменные документы, на основании которых было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара. Более поздним протоколом технического совещания от 26.11.2015 срок поставки был установлен до 15.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в согласованный в договоре срок - до 01.07.2015 товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие условиям договора и положениям действующего законодательства признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что сроки поставки по договору сторонами не изменялись, протоколы технических совещаний не могут быть рассмотрены в качестве дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Срок поставки товара согласован сторонами при заключении договора в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Возможность изменения условий договора на основании протоколов, оформленных по результатам технических совещаний, стороны в договоре не предусмотрели, в связи с чем, протокол технического совещания обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего изменение сторонами срока поставки по договору. Кроме того, протоколы, на которые ссылается ответчик, не содержат ссылок на договор или его реквизиты, при этом перенос сроков поставки по договору не входил в повестку дня технического совещания.

Изменение условий договора между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ путем оформления соответствующих дополнительных соглашений к договору, что в данном случае места не имело.

Направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2015 по изменению сроков поставки по договору N 9782/11011 от 22.11.2013 истцом не подписано, возвращено ответчику без оформления, в связи с чем правовых последствий не порождает.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки с 01.01.2016 в связи с истечением срока действия договора также является ошибочным и подлежит отклонению.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 2).

По смыслу указанной нормы договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом по смыслу названной статьи, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Аналогичное толкование норм права приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если: иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

В договоре не содержится условие о том, что окончание срока его действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае, истечение срока действия договора не является основанием для прекращения исполнения обязательств сторон. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

Следовательно, за просрочку поставки товара с ответчика может быть взыскана договорная неустойка за весь период ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и после окончания срока действия договора.

Таким образом, довод ответчика о невозможности начисления неустойки с 01.01.2016 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, а также ссылок на нарушение норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-8267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен