Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25808/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А42-3631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25808/2016) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2016 по делу N А42-3631/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Паничева Дмитрия Николаевича

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Назаренко С. А. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Паничев Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304510705500117, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2015 N 963, N1914, N1915, N1916.

Решением суда от 08.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но не уплативший налог в установленный срок, обязан за период применения патентной системы налогообложения (с даты начала действия патента по дату истечения срока уплаты налога) уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения. То есть, в силу прямого указания закона, нарушение срока уплаты налога является, по мнению ответчика, безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации от 16.07.2015 N 1 по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, а также уточненных налоговых деклараций от 15.07.2015 N 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, представленных предпринимателем в налоговый орган.

По результатам к проверок составлены акты от 27.10.2015 N 2312, 2316, 2315, 2313 и вынесены решения:

- от 11.12.2015 N 963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 11.12.2015 N 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 4 524 руб., заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 22 620 руб. и пени в сумме 1 394 руб. 55 коп.;

- от 11.12.2015 N 1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 827 руб., заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 19 136 руб. и пени в сумме 1 161 руб. 75 коп.

- решение от 11.12.2015 N 1916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 204 руб. 80 коп., заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 204 руб. и пени в сумме 127 руб. 80 коп.

Решения инспекции от 11.12.2015 N 963, N1914, N1915, N1916 обжалованы налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.02.2016 N 60 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений налогового органа от 11.12.2015 N 963, N1914, N1915, N1916, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.43, 346.45 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, пришел к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения по части осуществляемой деятельности и сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения по части осуществляемой деятельности не влечет переход на общий режим налогообложения.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, который вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В пункте 2 статьи 346.51 НК РФ предусмотрены сроки, в течение которых налогоплательщики производят уплату налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, а также для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ послужил довод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2014 по видам деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и его обязанности перейти на общий режим налогообложения.

Отклоняя указанный довод инспекции, суд обоснованно исходил из того, что в 2014 году одновременно с патентной системой налогообложения по трем видам деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования, применялась упрощенная система налогообложения по виду деятельности "розничная торговля моторным топливом", что налоговым органом не оспаривается.

Суд, проанализировав положения глав 26.5 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что упрощенная система налогообложения применяется в отношении всех видов осуществляемой соответствующим налогоплательщиком деятельности, в связи с чем упрощенная система налогообложения не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, так как последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, согласно которой упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14 - 346.17, 346.20 и 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ), а указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный налоговый режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, поскольку последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды.

Как правильно указал суд первой инстанции, среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение патентной системы налогообложения, он имеет право пересчитать и уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по упрощенной системе налогообложения.

Утрата права на применение патентной системы налогообложения при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение у предпринимателя безусловной обязанности по исчислению налогов в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иное толкование инспекцией норм права не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2016 по делу N А42-3631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова