Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23909/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-39419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23909/2016) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39419/2016(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, инспекция) от 27.05.2016 N 1219, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что Инспекцией не установлен круг лиц, фактически владеющий зданием, в то время как фасад помещения ООО "Главстрой-СПб" содержится в надлежащем состоянии. Кроме того, Общество считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также ООО "Главстрой-СПб", ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер штрафа, поскольку штраф в размере 50 000 руб. несопоставим с характером совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2016 в ходе проведения мероприятий по контролю исполнения требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2014 N 1135, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, Инспекцией в присутствии двух понятых выявлены нарушения требований Правил N 1135, а именно: на фасаде указанного здания зафиксировано отслоение краски и штукатурки от фасада.

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.03.2016 с фототаблицей и схемой осмотра.

При повторном осмотре 31.03.2016 с участием двух понятых и в присутствии представителя Общества установлено и отражено в протоколе осмотра территории и находящих там вещей и документов, что нарушение не устранено.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 31.03.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 52015.

Постановлением 27.05.2016 по делу об административном правонарушении N 1219 ООО "Главстрой-СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135, пунктов 3.1, 3.13 Правил N 1334.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях

Единые и обязательные требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Как следует из пункта 2.2. Правил N 1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.13. Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге(далее - Правила N 1135).

Пунктом 1.1.1 Правил N 1335 установлено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1335 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

- по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.

Факт нарушения требований Правил N 1334 и Правил N 1135 при содержании фасадов, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.03.2016 и от 31.03.2016, фототаблицами, протоколом от 31.03.2016 об административном правонарушении N 52015.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2011, ООО "Главстрой-СПб" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 19-Н, что Обществом не оспаривается.

Ссылки Общества на то, что фасад помещения 19-Н содержится в надлежащим состоянии, в то время, как нарушение было выявлено в отношении части здания, собственником которого ООО "Главстрой-СПб" не является, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 данного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу вышеприведенных норм Общество, как собственник нежилого помещения, несет обязанность по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, в том числе, в части содержания фасада здания в надлежащем состоянии.

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения надлежащего состояния общего имущества здания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие нескольких собственников помещений в спорном нежилом здании не освобождают Общество от обязанности по принятию мер, направленных на приведение общего имущества здания в соответствии с установленными требованиями Правил N 1135 и Правил N 1334.

В силу пункта 1.1.1 Правил N 1135 на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию фасадов вышеуказанного здания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции статьи 20 Закона N 273-70 с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения (постановления от 11.03.2016 N 703 и от 02.12.2015 N 4449).

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Учитывая, что минимальный размер штрафа, установленный статьей 20 Закона N 273-70, для юридических лиц составляет двадцать тысяч рублей (т.е. менее ста тысяч рублей), то снижение размера административного штрафа не допускается в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб" и отмены решения суда от 08.08.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу N А56-39419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева