Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-13121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-15351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю., доверенность от 06.05.2016;

от ответчика: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23674/2016) ООО "Фармаюнион Р и Д"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-15351/2016 (судья Кротов С.М), принятое

по иску ООО "Фармаюнион Р и Д"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармаюнион Р и Д" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.28-30, корп.51, пом.37Н, ОГРН: 1157847404505; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, литера Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание корпуса 51, общей площадью 3692,4 кв.м, кадастровый N 78:31:0105610:1057, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 28-30, корпус 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на исполнение им инвестиционных условий его правопредшественником за счёт собственных средств, земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником ответчика) и ОАО "Агентством по реконструкции и развитию "Апраксин двор" был заключен инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006054, предусматривающий реконструкцию нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 51 (далее - объект) на инвестиционных условиях, а также договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068.

По истечении установленного пунктом 3.1 договора аренды земельного участка срока аренды (26.01.2008) истец продолжил пользование участком при отсутствии возражений Комитета, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Между ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и ЗАО "Фармаюнион Р и Д" был заключен договор субаренды земельного участка от 27.02.2007 N СУЗ-51 и договор о реализации инвестиционного проекта от 23.08.2006 N 51-00-(И)006054.

Объект был передан ЗАО "Фармаюнион Р и Д" по акту приема-передачи от 23.08.2006 (приложение N 1 к договору N 51-00-(И)006054 от 23.08.2006).

В качестве заказчика-застройщика для выполнения работ по реконструкции объекта было привлечено ООО "Фармаюнион" на основании договора инвестирования от 11.12.2006 N 1/Р-51.

Пунктом 6.3.1.2 инвестиционного договора предусмотрено получение инвестором права собственности на весь объект инвестиций.

26.11.2015 ЗАО "Фармаюнион Р и Д" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Фармаюнион Р и Д".

Ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительными соглашениями от 01.06.2012 ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" передало ЗАО "Фармаюнион Р и Д" свои права по инвестиционному договору и договору аренды, которым исполнены условия договора в полном объеме, однако отсутствует разрешение уполномоченного органа на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию, ЗАО "Фармаюнион Р и Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ООО "Фармаюнион Р и Д" о возникновении у него соответствующих прав инвестора на основании соглашений от 01.06.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-66153/2015 дополнительные соглашения от 01.06.2012 были признаны судом недействительными сделками, не порождающими юридических последствий, связанных с переходом прав инвестора и арендатора по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054, договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068. Судами также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 N 155, 24.03.2016 между Комитетом, Агентством и ООО "Главстрой-СПб" подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006051, по условиям которого инвестор, от имени которого выступает Агентство, передало ООО "Главстрой-СПб"- правопреемнику в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному договору.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10740/2009 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого между Комитетом, Агентством и ООО "Главстрой-СПб" было заключено дополнительное соглашение от 24.03.2016 N 2 о замене стороны по инвестиционному договору на ООО "Главстрой-СПб" и продлении сроков осуществления реконструкции до 01.10.2020.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5975/2014 права и обязанности по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054 могут перейти инвестору только в случае и с момента издания соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга, указанного в п. 7 мирового соглашения, условием издания которого является неисполнение ООО "Главстрой СПб" своих обязательств.

Судами было также установлено, что согласно письмам КУГИ от 20.01.2014 N 243, ООО "Главстрой СПб" от 09.01.2014 N ГСПб - 15-01/14-15 ООО "Главстрой СПб" свои обязательства выполнило в полном объеме, то есть обстоятельств, влекущих передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054 инвестору, не наступило; постановление Правительства Санкт-Петербурга о замене Агентства в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 745 не издано, то есть Постановление правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 745 о признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51", на основании которого Объект передан Агентству, является действующим.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 N А56-17703/2010 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2010 об отказе в удовлетворении требования истца о замене Агентства в качестве инвестора на истца по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006054.

В названном деле судами также было установлено, что истец не обладает объектом на вещном праве либо обязательственном праве, то есть не является ни его собственником, ни его пользователем, ни государственным заказчиком соответствующих работ, не несет бремя содержания объекта как объекта культурного наследия, и не обязано выполнить проектирование работ по приспособлению Объекта для современного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, необходимой для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-15351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников