Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24530/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-44228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24530/2016) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-44228/2016 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ИП Рубайло Федор Анатольевич

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гумаженко А. В. (доверенность от 22.03.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРНИП 313784730300232; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 24 373 руб. страхового возмещения и 17 454 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 24.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2016 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 24 373 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mitsubishi" (государственный регистрационный знак Т 050 УЕ 98) под управлением водителя Наниева В. М. и автомобиля марки "Renault" (государственный регистрационный знак Н 921 АК 29) под управлением водителя Рогозина С. А.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi" (государственный регистрационный знак Т 050 УЕ 98), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО от 16.12.2015 (полис серии ЕЕЕ N 0363263217), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Рогозина С. А., управлявшего автомобилем марки "Renault" (государственный регистрационный знак Н 921 АК 29), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО от 16.12.2015 (полис серии ЕЕЕ N 0363263217).

На основании акта о страховом случае от 07.03.2016 N АТ6762363 страховая компания выплатила Наниеву В. М. 6 327 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Наниев В. М. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "АВЭКС" от 15.03.2016 N 36705 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

17.03.2016 между Наниевым В. М. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков причиненных цеденту в результате ДТП от 20.02.2016.

11.05.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 14 373 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд, признав обоснованными требования предпринимателя, взыскал со страховой компании 24 373 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. неустойки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 07.03.2016 N АТ6762363 страховая компания выплатила Наниеву В. М. 6 327 руб. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 22.02.2016 с учетом износа.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 15.03.2016 N 36705, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 22.02.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "КАР-ЭКС" от 22.02.2016 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии предпринимателя с размером страховой выплаты. Предприниматель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Проведение потерпевшим до предъявления заявления о страховой выплате соответствующей экспертизы, произведенной на основании акта осмотра от 20.02.2016, участия в котором ответчик не принимал, не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-44228/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРНИП 313784730300232) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская