Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-926/17 по делу N А56-44228/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-44228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гумаженко А.В. (доверенность от 02.03.2017 N РГ-Д-1508/17),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-44228/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич, ОГРНИП 313784730300232 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 24 373 руб. страхового возмещения и 17 454 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 24.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 24 373 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение от 18.08.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как полагает податель жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях Наниева Владимира Михайловича, который уступил Предпринимателю права требования по договору уступки от 17.03.2016 и обязался вступить в процесс в качестве третьего лица в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора уступки права (требования) от 17.03.2016, заключенного между Наниевым Владимиром Михайловичем (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием). По условиям договора цедент уступает цессионарию право получить от должника в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 20.02.2016 с участием автомашины цедента. Должником по договору является Компания на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ номер 035285098; далее - договор ОСАГО).

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил полностью, в части неустойки - частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение, размер которого определен независимой экспертизой.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО. Право на предъявление требований к Компании истец обосновал наличием договора уступки права (требования).

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1 договора уступки права (требовании), в соответствии с которым в случае возникновения спора по обоснованности предъявленных требований цедент обязуется вступить в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне цессионария, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях цедента.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении цедента в качестве третьего лица по делу истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению Предпринимателя, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство. Предприниматель не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-44228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская