Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А42-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Елькина К.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22693/2016) АО "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-8204/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманская судоремонтная компания"

к ФБУ "Войсковая часть 62720" (Управление Северного флота)

о взыскании

установил:

АО "Мурманская судоремонтная компания" (ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148, дата регистрации: 31.03.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы) (до смены организационно-правовой формы - ЗАО "МСК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости фактического ремонта судна в размере 5 722 682,87 рубля, на основании решения командира войсковой части 62720-Т о проведении докового, аварийного ремонта судна силами истца и фактического приема судна личным составом судна после проведения ремонта.

Делу присвоен N А40-32985/15.

Определением Арбитражного суд города Москвы по указанному делу от 31.08.2015, на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика по делу с Министерства обороны Российской Федерации на ФБУ - войсковая часть 62720 (ОГРН 1095110000600, ИНН 5110002585, дата регистрации: 09.12.2009, адрес: Мурманская область, город Североморск) (далее - ответчик), а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Дело принято Арбитражным судом Мурманской области к производству определением от 05.10.2015 с присвоением N А42-8204/2015.

Решением суда от 30.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в объеме, определенном экспертом; назначить судебную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, решение принято при неправильном применении и истолковании закона, неправильном применении норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу; заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца об объявлении перерыва рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, командиром войсковой части 62720-Т принято решение от 25.11.2011 N 61/3/184 о разрешении проведения с 25.11.2011 докового ремонта и сервисного обслуживания электромеханического оборудования судна РБ-139 сила истца в счет ГОЗ-2012 (в соответствии с ремонтной ведомостью судна). Зам.командиру в/ч 95155 по ЭМЧ предписано предусмотреть формирование ведомостей исполнения работ по ГОЗ-2012 (т. 1, л.д. 6).

Составлена заявочная ведомость работ по сервисному обслуживанию корабля РБ-139, проекта 192 зав. N 1105 (далее - Судно) (т. 1, л.д. 7-9).

Зам.командира в/ч 90430 по ЭМЧ согласована ведомость ремонтных работ на 2011 год в отношении судна РБ-139 ГрСО в/ч 15010, которая не была утверждена ВРИО Командира в/ч 95404 (т. 1, л.д. 10-14).

01.12.2011 Судно поставлено в док (т. 2, л.д. 7), а также составлен акт докового осмотра Судна, с отражением механизмов и частей Судна, ремонт которых необходим (т. 1, л.д. 18-20).

По постановке Судна в док истцом составлены акты осмотра Судна и акты дефектации (т. 2, л.д. 12-48, 140-144).

20.02.2012 составлен и подписан капитаном Судна Акт готовности корабля к выходу из дока (т. 1, л.д. 21).

Командиром в/ч 62720-Т утвержден Акт приемки доковых работ (т. 2, л.д. 49-50).

Истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2012 на сумму 8 063 550,31 рублей, которые никем приняты не были (л.д. 51).

13.03.2012 старшим механиком Судна (в/ч 77360) составлена докладная о прохождении Судном докового ремонта в период с 01.12.2011 по 29.02.2012 и наличием в выполненных работах недостатков требующих устранений (т. 2, л.д. 52).

Поскольку стоимость фактически выполненных работ никем оплачена не была, истец составил расчет стоимости произведенных им работ на сумму 5 772 682,87 рубля (т. 2, л.д. 147), и обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 47 АПК РФ, к заявленному ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным, в том числе, по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора подряда является его существенным условием, без ее согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

В рассматриваемом случае с целью установления фактической стоимости работ по ремонту Судна, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему спору судебной экспертизы, проведение которой по предложению истца было поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка" Языкову А.А. (далее - эксперт) (определение суда от 26.02.2016, т. 3, л.д. 26-28).

14.03.2016 экспертом запрошены дополнительные документы для проведения экспертизы (т. 3, л.д. 35).

Запрошенные экспертом дополнительные документы (т. 3, л.д. 39, 41), были предоставлены последнему, изучив которые в письме от 28.03.2016 эксперт указал, что они вызывают у эксперта сомнения в части объема выполненных работ и времени, необходимого для выполнения работ в доке и предложил запросить в ОАО "51 ЦКТИС", производивших расчет трудоемкости выполненных работ, об объеме работ, необходимых для ремонта и минимально необходимом времени для выполнения этого объема работ (т. 3, л.д. 43).

В письме от 14.04.2016 эксперт сообщил суду, что данные, представленные истцом для проведения экспертизы вызывают у эксперта сомнения, а по имеющимся в деле документам проведение заявленной экспертизы не возможно. В ходе рассмотрения документов, представленных на экспертизу, на эксперта со стороны представителя истца оказывалось давление с целью подтверждения данных и сведений представленных истцом (т. 3, л.д. 56), в совокупности с иными документами (т. 3, л.д. 60-61).

Документы, представленные экспертом с сопроводительным письмом от 14.04.2016 (т. 3, л.д. 57-59), истцом в материалы дела не представлялись и представлены истцом эксперту вне рамок назначенной судом экспертизы.

При изложенной совокупности обстоятельств дела, определением от 05.05.2016 (т. 3, л.д. 66), суд предложил сторонам спора предложить иные экспертные заведения, с целью проведения судебной экспертизы по спору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик проведение экспертизы не поддержал, а представитель истца в судебном заседании иных экспертных учреждений не предложил, настаивал на рассмотрении спора по существу на основании имеющихся в деле и представленных доказательств, полагая их достаточными для рассмотрения спора, что расценено судом, как фактический отказ истца от проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказан по существу фактический объем и вид выполненных работ по ремонту Судна, время, затраченное на производство этих работ, а также стоимость этих работ и стоимость материалов использованных при производстве работ.

Журналы производства работ истцом суду не представлены, как собственно и какие-либо акты выполненных работ, которые бы были подписаны заказчиком и из которых бы прослеживались какие-либо суммы принятых работ.

Более того, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 8 063 550,31 рублей задолженности о взыскании стоимости именно заявленных в рамках настоящего спора работ. Делу был присвоен N А40-88974/14. После уточнения указанного иска до суммы 7 357 910,31 рублей, решением суда от 11.08.2015 истцу в иске было отказано (т. 1, л.д. 106-108), в том числе по тем основаниям, что истец представил в дело два различных расчета стоимости выполненных спорных работ, оба из которых не подтверждены документально.

В рамках настоящего спора истец оценил спорные работы на сумму 5 722 682,87 рубля, положив в основу иска расчет стоимости работ (т. 2, л.д. 147).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный расчет (калькуляция) в рамках настоящего спора не подтверждена истцом ни одним первичным документом, указывающим на фактическую стоимость работ и ее объем.

Также является обоснованным вывод суда о том, что в рамках настоящего спора нет оснований полагать, что заказчиком и приобретателем спорных работ являлся именно заявленный истцом, уточненный ответчик.

Решение командира войсковой части 62720-Т о проведении ремонта Судна утверждено Заместителем командующего Северного флота по МТО, который к заявленному ответчику в смысле подчиненности (трудовых отношений) никакого отношения не имеет.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при выполнении спорных работ имеют место нарушения совокупности положений Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как государственный контракт на выполнение спорных работ между истцом и каким-либо заказчиком не заключался.

Довод истца об аварийности спорного ремонта, основанный на заключении специалиста (т. 2, л.д. 145-146), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку экспертиза в рамках спора не проведена, а приложенное заключение проведено лицом на основании документов, которые к заключению не приложены и не являются его приложениями. Легитимность появления у специалиста по состоянию на 30.01.2015 судовой документации Судна, вышедшего из дока 29.02.2012, судом первой инстанции не установлена.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что иск истца к заявленному ответчику является не обоснованным, в том числе по размеру. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В отношении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае истец уже реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и назначил проведение экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы не состоялось исключительно вследствие недобросовестного поведения самого истца.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы на стадии апелляции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 июня 2016 года по делу N А42-8204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова