Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25147/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-13882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Янковский А.И. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Нарижний А.С. по доверенности от 27.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25147/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-13882/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (ОГРН: 1023901012893, место нахождения: г. Калининград, улица Толбухина, дом 22, далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1027800509219, адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 2Н, далее - ответчик) 614 034,16 руб. задолженности, 289 952,54 руб. пени за период с 26.02.2015 по 01.06.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Решением суда от 08.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 614 034,16 руб. задолженности, 289 952,54 руб. пени, 20 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 430,72 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 25-СМ4/М от 26.06.2014, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок своими силами по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: "Многофункциональный административно - жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками" по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1, 1030А-1 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного д. 4), блок Б8, под жилые и общественные цели, за свой риск собственными силами и средствами и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и договором, сдать результат работ заказчику (ответчику) по акту окончательной приемки выполненного результат работ, а также осуществлять гарантийное обслуживание установленных конструкций в течение гарантийного срока, установленного договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора цена определена Расчетом договорной цены на основании технического задания и проекта шифр составляет сумму - 2 086 264,78 руб., в том числе НДС 18% - 318 243,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании представляемых подрядчиком актов по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры, с удержанием суммы выплаченного аванса и резервным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных без замечаний работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

01.09.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству металлокаркаса шахты лифта на объекте нового строительства - "Многофункциональный административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками" по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1, 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного д. 4), блок 8.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 888 519,20 руб., в том числе НДМ 18% - 288 079,20 руб.

Истцом работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2015, N 1 от 30.08.2014, N 2 от 30.09.2014 на общую сумму 3 974 783,98 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 614 034,16 руб.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и оплаты неустойки.

Письмом исх.N 01-06/516 от 06.08.2015 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по спорному договору, однако выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Вместе с тем, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Акты формы КС-2, КС-3, представленные в дело истцом в обоснование иска, подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству, объему или сроку выполнения работ. Следовательно, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок и переданы заказчику, который обязан оплатить их в установленные договором сроки.

Довод подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку сторонами не подписан акт окончательной приемки выполненных работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик о наличии недостатков в выполненных работах не заявлял. А кроме того, задолженность признана заказчиком в гарантийном письме от 06.08.2015 N 01-06/516

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2015 по 01.06.2016 в размере 289 952,54 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-13882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова