Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24266/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-13655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Рочева А.И. - по доверенности от 26.01.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: Шевченко Л.Л. - по доверенности от 26.04.2016, Коваленко В.В. - по доверенности от 10.05.2016, Савин Е.Н. - по доверенности от 11.04.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24266/2016, 13АП-24676/2016) АО "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО НПП "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-13655/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Средне-Невский судостроительный завод", место нахождения: 196643, г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1089848054350,

к ООО НПП "ОРИОН", место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 12, ОГРН 1097847294126,

о взыскании процентов и неустойки

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - истец, АО "СНСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "ОРИОН" (далее - ответчик, ООО "НПП "ОРИОН") 3 408 872,50 руб. неустойки и 5 113 308,75 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору от 24.07.2014 N 69-2014-704-СН/42-2014.

Решением суда от 08.08.2016 уточненные требования истца удовлетворены частично, с ООО "НПП "ОРИОН" в пользу АО "СНСЗ" взыскано 500 000 руб. неустойки, 5 113 308,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 65 610,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2016 в части взыскания с ООО "НПП "ОРИОН" в пользу АО "СНСЗ" 5 113 308,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, исковое заявление АО "СНСЗ" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку последним не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик утверждает о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору в виде взыскания неустойки и процентов, необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным истцом к взысканию процентам за пользование коммерческим кредитом, а также о том, что просрочка исполнения обязательств ООО "НПП "ОРИОН" по договору составила 98 дней, а не 191 день, как указывает истец.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2016 отменить в части снижения заявленной АО "СНСЗ" к взысканию с ООО "НПП "ОРИОН" суммы неустойки и удовлетворить соответствующее требование в полном объеме в размере 3 408 872,50 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непредставление ООО "НПП "ОРИОН" в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованности выгоды АО "СНСЗ".

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и от 14.09.2016 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 26.10.2016, в котором был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 31.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб в полном объеме, позиции оппонентов не признали.

С учетом позиций сторон законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между АО "СНСЗ" (заказчик) и ООО "НПП "ОРИОН" (поставщик) заключен договор N 69-2014-704-СН/42-2014 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить лебедку ЛГС4 (далее - товар, продукция), а истец принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что продукция предназначена для строительства истцом корабля по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание базового тральщика проекта 127000 шифр проекта 12700С" для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации N 1 к договору в редакции протокола разногласий ориентировочная цена договора составляет 64 900 000 руб.

Пунктом 2.2 договора и пунктом 2.1 Спецификации N 1 к договору предусмотрена оплата аванса в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 1 срок поставки товара - 20.06.2015, при условии поступления в срок аванса на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1. В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе перенести срок поставки продукции на количество дней просрочки платежа.

В силу пункта 5.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 1, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков её замены, в соответствии с договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на данный период, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Пунктом 8.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору обязан уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, письмом от 31.07.2015 N 07/15-358 сообщил истцу о том, что товар по договору будет отгружен в его адрес в срок до 28.08.2015, что также не выполнено ООО "НПП "ОРИОН".

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2015 N 50/36-15 с требованиями об исполнении обязательств по договору, уплате штрафа, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без ответа.

При этом товар по договору поставлен ООО "НПП "ОРИОН" лишь 29.12.2015, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 141 и послужило основанием для обращения АО "СНСЗ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма договорной неустойки в размере 3 408 872,50 руб. подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГГК РФ до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору лишь 29.12.2015, то есть с просрочкой на 191 день, как указано выше, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "НПП "ОРИОН" о том, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 98 дней, а не 191 день, как указывает истец, со ссылкой на то, что аванс по договору перечислен истцом лишь 07.11.2015 (на основании счета от 07.11.2014 N 108), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку вопреки пункту 2.2 договора до указанной даты счет на оплату аванса ответчиком в адрес истца не выставлялся.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Исходя из положений пункта 5.3 договора, требования истца к ответчику об уплате неустойки за период с 21.06.2015 по 28.12.2015 составили 3 408 872,50 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, помимо предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, пунктом 8.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено также начисление ответчику процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору из расчета одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса.

При этом истец представил суду апелляционной инстанции доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Так, согласно пункту 6.11 государственного контракта от 10.06.2014 N Н/1/1/0210/ГК-14-ДГОЗ, для целей исполнения которого поставлялся товар по договору, в случае неисполнения АО "СНСЗ" обязательств, предусмотренных контрактом, ему предусмотрено начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения поставщиком обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае убытки истца, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, компенсируются, в том числе и за счет установления в договоре размера процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в три раза больше, чем предусмотрено контрактом, для целей исполнения которого поставлялся спорный товар.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, компенсацию убытков истца за счет иных платежей, установленных в договоре, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку в противном случае АО "СНСЗ" будет получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что предусмотренная договором неустойка не могла быть признана судом чрезмерной, так как пунктом 5.3 договора ограничен её максимальный размер - не более 5% цены договора, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для её снижения судом, а также в связи с тем, что в редакции Дополнительного соглашения от 16.02.2015 N1 пункт 5.3 договора не содержит какого-либо ограничения предусмотренной для ответчика неустойки.

При этом, установив экстраординарный случай, когда убытки истца компенсируются за счет иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно избрал самостоятельно способ определения размера неустойки, достаточной для компенсации потерь АО "СНСЗ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца частично, взыскав с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы жалобы ответчика о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что к коммерческому кредиту (статья 823 ГК РФ) относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, вопреки позиции ООО "НПП "ОРИОН" проценты за пользование суммой аванса не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию процентам за пользование коммерческим кредитом также подлежат отклонению.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о том, что исковое заявление АО "СНСЗ" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора, так как к претензии от 24.09.2015 N 50/36-15 АО "СНСЗ" не приложило доверенность начальника юридического управления, её подписавшего, поскольку пункт 5.4 договора, регламентирующий досудебный порядок урегулирования спора, не содержит соответствующего указания в качестве обязательного.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-13655/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО НПП "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато