Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-10669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кутузов Е.Ю. по доверенности от 18.03.2016

от ответчика (должника): Стефанов А.В. по доверенности от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23452/2016) ООО "КИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-10669/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "КИП"

к ООО "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., дом 26/1, ОГРН: 1037808012648, далее - ООО "КИП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая 5 лит.А, ОГРН: 1037851027004, далее - ООО "ГЦКС", ответчик) о взыскании 7824020 руб. 30 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз, утилизацию и (или) захоронение твердых коммунальных отходов N 593/01/14 от 17.01.2014, а также 75173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, судом необоснованно не учтены письма, претензии и электронная переписка сторон. Судом также не дана оценка представленным истцом "отчетам прохождения транспортными средствами контрольных точек по спутниковой системе "АвтоГРАФ" за период с 01.09.2015 по 17.12.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2016 представитель истца заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, поскольку в отношении ООО "ГЦКС" введено конкурсное производство, а доверенность представителя ответчика подписана руководителем организации.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ принято решение о ликвидации юридического лица, 10.10.2016 внесены изменения в связи с решением суда о назначении внешнего управляющего.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО "ГЦКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, после дополнительной проверки полномочий представителей пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела, для предоставления стороне ответчика возможности надлежащего оформления полномочий представителя.

После отложения в судебное заседание 22.11.2016 явился представитель ответчика по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Федичевым Д.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГЦКС" (Грузоотправитель) и ООО "КИП" (Перевозчик) был заключен договор N 593/01/14 от 17.01.2014 (далее - Договор), регламентирующий отношения сторон в части вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов, собранных в контейнерах, предназначенных для сбора отходов от населения, от мест установки контейнеров на территориях домовладений до объектов Переработчиков (организаций коммунального комплекса, оказывающих на основании лицензий услуги по утилизации и или захоронению твердых бытовых отходов), включая передачу бытовых отходов Переработчикам на утилизацию и (или) захоронение.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчетный объем и стоимость работ по Договору определены сторонами в Приложении N 1, в котором стороны отдельно определили объем и стоимость работ в отношении Колпино (таблица N 1), Красного Села (Таблица N 2) и ТСЖ "Колпинский Оазис".

За выполненные работы и услуги по данному Договору Грузоотправитель оплачивает Перевозчику сумму за фактический сбор, вывоз и размещение отходов до 28 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и акта сверки, подписанных сторонами (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.2.3 Договора Перевозчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку о фактически оказанных услугах (работах), составлять и предъявлять Грузоотправителю акты выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1.9 Договора Грузоотправитель обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку о фактически оказанных услугах (работах), подписывать акт выполненных работ и акт сверки, предъявленные Перевозчиком.

В случае если Грузоотправитель имеет возражения по акту выполненных работ, представленному Перевозчиком, то Грузоотправитель должен сообщить об этом Перевозчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта; в противном случае акт считается принятым Грузоотправителем в редакции Перевозчика (пункт 5.1.10 Договора)

Истец указывает, что ООО "КИП" в период с сентября по декабрь 2015 года были надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, при этом ООО "ГЦКС" не были оплачены оказанные истцом услуги по актам N 1033 от 30.09.2015, N 1146 от 31.10.2015, N 1145 от 31.10.2015, N 1297 от 30.11.2015, N 1298 от 30.11.2015, N 1427 от 25.12.2015, N 1428 от 25.12.2015 на общую сумму 7824020 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 7824020 руб. 30 коп. задолженности по Договору, а также 75173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по состоянию на 31.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания и стоимость услуг по Договору в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены акты N 1033 от 30.09.2015, N 1146 и N 1145 от 31.10.2015, N 1297 и N 1298 от 30.11.2015, N 1427 и N 1428 от 25.12.2015 на общую сумму 7 824 020 руб. 30 коп. (том 1 л.д.12-15)

Вместе с тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, ответчик факт оказания истцом услуг по вывозу отходов в спорный период отрицает.

При этом, материалы дела не представлены первичные документы, с достоверностью подтверждающие как сам факт оказании услуг по вывозу отходов по объектам, поименованным в Приложении N 1 к Договору в спорный период, так и указанные в актах данные об объеме вывезенных отходов.

Согласно условиям договора оплате подлежат, в том числе и услуги по размещению отходов у Переработчика, имеющего соответствующую лицензию.

Однако доказательств передачи отходов на утилизацию и (или) захоронение в объеме, указанном истцом в актах N 1033 от 30.09.2015, N 1146 и N 1145 от 31.10.2015, N 1297 и N 1298 от 30.11.2015, N 1427 и N 1428 от 25.12.2015 в материалы дела не представлено.

Дубликаты актов приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта от 30.09.2015, 31.12.2015 о приеме СПб ГУП "Завод МПБО-2" отходов, образователем которых указан ООО "ГЦКС" по договору N 593/01/14 от 17.01.2014 (том 2 л.д.77-79), со стороны ответчика не подписаны, получены истцом в 2016 году, а указанные в данных актах сведения об объемах переданных отходов за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 не совпадают с общим объемом отходов, указанным истцом в актах N 1033 от 30.09.2015, N 1146 и N 1145 от 31.10.2015, N 1297 и N 1298 от 30.11.2015, N 1427 и N 1428 от 25.12.2015.

Согласно Приложению N 1 к Договору (таблицы N 1-N 3) расчетный объем отходов за год составляет по трем объектам 42792,07 м3, т.е. ежемесячный объем составляет 3566 м3. В то же время, согласно представленным ответчиком актам N 1145 и N1146 от 31.10.2015 объем вывезенных в октябре 2015 года отходов составил 5004,40 м3, согласно актам N 1297 и N 1298 от 31.11.2015 объем вывезенных в ноябре 2015 года отходов составил 5143,46 м3, согласно актам 1427 и N 1428 от 25.12.2015 объем вывезенных в декабре 2015 года отходов составил 4275,18 м3.

Документов и доказательств, обосновывающих и подтверждающих превышение указанного в актах объема отходов над расчетным объемом, указанным в Приложении N 1 к Договору, как и документов в обоснование расчета объема отходов, указанного в актах, ответчиком не представлено.

Представленные истцом путевые листы и отчеты прохождения транспортными средствами истца контрольных точек по спутниковой системе за спорный период получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Путевые листы за период с сентября по декабрь 2015 года не содержат сведений о маршрутах движения указанных в них транспортных средств, а также сведения об объемах вывезенных отходов, часть путевых листов не содержит сведений о дате выезда из гаража и возвращения в гараж, талоны заказчиков к путевым листам не заполнены, в связи с чем указанные путевые листы не подтверждают однозначно осуществление силами истца работ по вывозу отходов по объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору в спорный период (том 2 л.д.80-204). Отчеты прохождения транспортными средствами истца контрольных точек по спутниковой системе за спорный период составлены и заверены истцом в одностороннем порядке (том 2 л.д.206-242). Кроме того, данные в отчетах не совпадают с данными, указанными в представленных истцом путевых листах.

Кроме того, все представленные истцом отчеты спутникового мониторинга касаются исключительно объектов Колпино, каких либо доказательств осуществления работ по вывозу отходов в Красном Селе истцом не представлено.

В свою очередь ответчиком были представлены в материал дела договор N 36882 от 01.06.2008 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, заключенный между ООО "ГЦКС" и ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" на вывоз отходов в Красном Селе, а с 01.10.2015 и в Колпино (дополнительное соглашение N 1/К от 01.10.2015), а также акты выполненных работ по данному договору за сентябрь - декабрь 2015 года (том 2 л.д.45-63). В подтверждение выполнения ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" договора с ООО "ГЦКС" в спорный период ответчиком представлены в материалы дела путевые листы ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс". Ответчик также ссылается на то, что договор N 9 от 01.01.2013 на предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества, заключенный ООО "ГЦКС" с ТСЖ "Колпинский оазис", закончил свое действие 31.12.2014 (том 2 л.д.64-70).

Ссылки истца на то, что ответчиком в установленный срок не представлены возражения по актам выполненных работ за спорный период, обоснованно отклонены судом, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу отходов в период с сентября по декабрь 2015 года, непредставление ответчиком возражений по актам в установленный Договором срок само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг. Кроме того, как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг за спорный период были также представлены ответчику с нарушением предусмотренного Договором срока (пункт 5.2.3).

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих факт оказания истцом ответчику поименованных в актах выполненных работ N 1033 от 30.09.2015, N 1146 и N 1145 от 31.10.2015, N 1297 и N 1298 от 30.11.2015, N 1427 и N 1428 от 25.12.2015 услуг по сбору, вывозу и размещению отходов и их стоимости.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт и объем оказанных услуг, стоимость которых ООО "КИТ" предъявило к взысканию, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-10669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов