Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-4575/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-14505/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев заявление Колесовой С.С. о принятии обеспечительных мер по делу А56-14505/2012

установил:

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 ИП Барашенко М.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Колесова С.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционный суд 29.03.2016 от Колесовой С.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - Енькову Андрею Юрьевичу проведение торгов N 606083 по продаже имущества должника, лот N 1 - 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д. 27, корп. А. пом. 2-Н, 18-Н, общая площадь 688,0 м.2, кадастровый (условный) номер 78:15:8432А:15:46:5, начальная цена - 35 550 000 руб. и лот N 2 - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 2, лит. А, пом. 9Н, общая площадь 884,2 м.2, кадастровый (условный) 78:1221:0:33:5, начальная цена - 4 050 000 руб., а также заключение договоров по распоряжению имуществом должника, до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Колесовой С.С. на определение от 22.01.2016.

В обоснование заявленного ходатайства Колесова С.С. сослалась на то, что в случае отмены оспариваемого определения проведение торгов по продаже имущества должника создаст ситуацию невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием имущества должника и породит правовую неопределенность относительно лиц, участвующих в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Изучив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемая Колесовой С.С. обеспечительная мера связана с предметом спора и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, необходимость ее принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба как должнику так и кредиторам.

В заявлении указаны и обоснованы обстоятельства, связанные с необходимостью принятия соответствующих обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Енкьову А.Ю. проводить торги по продаже имущества должника и заключать договоры по распоряжению имуществом должника - ИП Барашенко М.М. до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, соразмерны предмету спора, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать в случае утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве должника, является предотвращение последствий, наступление которых возможно и реально, так как имущество, по которому назначено проведение торгов, включено в конкурсную массу должника.

Реализация спорного имущества должника на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, чем нарушатся права заявителя и потенциальных покупателей спорного имущества (ввиду оспаривания торгов по продаже имущества должника).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых Колесовой С.С. и предусмотренных процессуальным законом (пункт 2 части 2 статьи 91 и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колесовой С.С. о принятии обеспечительных мер по делу А56-14505/2012 удовлетворить.

Запретить организатору торгов - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - Енькову Андрею Юрьевичу проводить торги N 606083 по продаже имущества должника, лот N 1 - 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д. 27, корп. А. пом. 2-Н, 18-Н, общая площадь 688,0 м.2, кадастровый (условный) номер 78:15:8432А:15:46:5, начальная цена - 35 550 000 руб. и лот N 2 - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 2, лит. А, пом. 9Н, общая площадь 884,2 м.2, кадастровый (условный) 78:1221:0:33:5, начальная цена - 4 050 000 руб., а также заключать договоры по распоряжению имуществом должника.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Бурденков