Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 13АП-18438/16

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2016 г.

Дело N А56-79706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акимочкин С.М. по доверенности от 12.05.2016

от ответчика (должника): Орлов А.С. по доверенности от 10.03.2016, Степанова Ю.В. по доверенности от 05.09.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18438/2016, 13АП-19203/2016) ООО "Петрострой" и ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-79706/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика"

третье лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 82 745 612 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (далее ответчик) о взыскании 82 745 612 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 13-14859/СП от 02.12.2013 за период с 01.01.2015 по 10.10.2015.

Определением суда от 24.12.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" 19 690 404 руб. 41 коп., в том числе 19 445 312 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании спорного договора и 245 091 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 18.11.2015.

Определением от 18.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО "Ленэнерго"), являющееся генеральным заказчиком результата работ.

Решением суда от 06.06.2016 по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" взыскано 15 000 000 руб. неустойки, а также 133 010 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ООО "Петрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере - 55 030 234 руб. 23 коп. По мнению ООО "Петрострой", ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" не доказало то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения этапов работ, проектную и рабочую документацию в соответствии с Договором и техническим заданием не разработал, замечания по качеству не устранил. Также судом неверно установлено то обстоятельство, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с тем, что проектная и рабочая документация не разработана, недостатки по качеству работ не устранены. Ответчик указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что истец не оказал должного содействия ответчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; неисполнение истцом обязанности по оплате работ повлекло невозможность своевременного прохождения экспертизы, а также возникновение у ответчика права на удержание результата работ; немотивированный отказ истца в приемке результат работ, а также необоснованные требования по переработке документации, разработанной в соответствии с техническим заданием и получившей положительное заключение экспертизы, повлекли невозможность сдачи результата работ в сроки, установленные договором; истец не заявлял претензии по срокам выполнения работ до передачи их результата; истец обратился к ответчику о взыскании неустойки уже после прекращения договора в результате его расторжения, в связи с чем, он утратил право на получение компенсации за нарушение условий договора; неустойка начислена на цену договора без учета стоимости выполненных работ; ответчик не имел объективной возможности завершить и передать результат выполненных работ в следствие просрочки самого истца, который не оказал надлежащего содействия по оплате части выполненных работ, а также по приемке разработанной документации в полном объеме, в целях своевременного исполнения обязательств; предъявленная к взысканию и начисленная на всю стоимость работ по договору неустойка, рассчитана истцом без учета стоимости фактически выполненных и необоснованно не принятых работ, а также без учета достигнутой между сторонами договоренности о продлении срока выполнения работ до 30.09.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

От ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" поступила дополнительная апелляционная жалоба с приобщением дополнительных документов.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" ходатайства. Ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13-14859/СП от 02.12.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по титулу: "Реконструкция ПС 110 кВ N 711" (ПИР) для нужд филиала ПАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Задании на проектно-изыскательские работы по титулу "Реконструкция ПС 110 кВ N 711" (Приложение N 1).

Согласно п. 1.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам требованиям.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.2 которого работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения экспертизы должны быть завершены не позднее 31.07.2014, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно п. 2.4 договора сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/по этапу работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора формируется на основании Сводной сметы (Приложение N 3), является предельной, с учетом Протокола N 1 от 18.08.2015, составила 28 438 732 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил предъявленные к сдаче работы по разработке проектной документации на общую сумму 8 993 419 руб. 78 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ N 1 от 27.02.2014, N 2 от 16.09.2015.

В остальной части ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения отдельных этапов работ; проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания в объеме и сроки, установленные договором, не разработал; замечания, направленные ему для приведения результата работ в надлежащее качество, не устранил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, сторонами был составлен Протокол совещания N 1 от 18.08.2015, в котором стороны предусмотрели порядок и сроки исполнения обязательств, а также последствия за неисполнение обязательств путем возобновления претензионной работы, связанной со сроками выполнения работ по договору.

Поскольку обязательства, предусмотренные Протоколом и условиями договора, были нарушены ответчиком, истец направил подрядчику претензию N ПС/04/537 от 07.09.2015 с требованием выполнить работы в полном объеме с устранениям замечаний, в которой сообщил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 3.8, п. 8.1 договора.

Учитывая, что обязательства по разработке проектной и рабочей документации не были исполнены надлежащим образом подрядчиком, недостатки по качеству выполненных работ устранены не были, позволяющие использовать результат работ по назначению, истец направил в адрес подрядчика уведомление N ПС/04/598 от 25.09.2015 о расторжении договора с 10.10.2015.

Согласно п. 8.1 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, что повлекло расторжение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) требует оплату выполненных им работ в размере 19 445 312 руб. и 245 091 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что работы по разработке проектной документации были выполнены и сданы надлежащим образом в соответствии с условиями договора в отсутствии мотивированных замечаний истца об отказе в приемке данных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем работ по указанному договору включал в себя полный сбор исходных данных для проектирования, выполнение инженерных изысканий и проектных работ, разработку проектной (включая основные технические решения и сметную документацию) и рабочей документации, все необходимые согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 договора, согласно п. 6.1 которого сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных работ по этапу.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет генподрядчику акт выполненных проектных работ, накладную с приложением 4 экземпляров разработанной проектной документации и документации, являющейся результатом работ по инженерным изысканиям на бумажном носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в 4 экземплярах), а также 1 экземпляра в электронном виде СD или DVD в день завершения работ по каждому этапу Календарного плана.

Текстовая и графическая часть проекта предоставляются в стандартных форматах MS Office, AutoCAD. Сметная документация предоставляется в формате программы "А0", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой "А0".

Согласно п. 6.1.2 договора генподрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 6.1.3 договора подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 15 декабря, устраняет замечания генподрядчика и повторно предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных проектных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.1.5 договора окончательная приемка работ по договору осуществляется генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний генподрядчика по выполненным работам.

Согласно п. 6.2 договора в случае выявления некомплектности проектной документации, несоответствия ее заданиям на проектирование и иным исходным данным либо явных недостатков генподрядчик вправе при подписании акта приема-передачи проектной документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

После устранения недостатков подрядчик повторно передает генподрядчику техническую документацию в порядке, определенном п. 6.1 договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ генподрядчику без замечаний по качеству разработанной документации.

Согласно п. 3.2. договора за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со Сметами на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденных генподрядчиком, в пределах цены договора согласно Сводной смете на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 3).

Из материалов дела следует, что результаты выполненных работ были частично приняты истцом по актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 27.01.2014, N 2 от 16.09.2014 на общую сумму 8 993 419 руб. 78 коп.

Доказательств подписания ответчиком актов выполненных проектных работ на оставшийся объем работ подрядчиком не предоставлено.

Согласно заданию на проектно-изыскательские работы разработка рабочей документации должна осуществляться после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и на ее основе.

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение экспертизы N 78-1-4-0026-16 получено только 16.02.2015, с просрочкой более чем на 7 месяцев против сроков, установленных договором, а откорректированная по результатам прохождения экспертизы проектная документация передана истцу по накладной лишь 26.03.2015, в связи с чем, рабочая документации не могла быть принята ранее указанной даты. Факт передачи рабочей документации конечному заказчику результата работ документально не подтвержден и не является условием для признания договора в части переданной документации исполненным, с соблюдением установленного договором порядка сдачи работ, поскольку истец в данной передаче не участвовал и не мог знать об объеме передаваемой документации.

Представленные ответчиком накладные о передаче в январе-марте 2015 г. истцу части разработанной и откорректированной проектной и рабочей документации по накладным от 29.01.2015, от 03.02.2015, от 26.03.2015, от 13.04.2015, от 24.04.2015 судом не приняты, поскольку указанные результаты фактически не были надлежащим образом исправлены, на что неоднократно обращал внимание конечный заказчик результата работ (письма ЛЭ/02-013/382 от 31.03.2015, ЛЭ/02-32/510 от 14.05.2015).

Направленные в адрес подрядчика замечания (письма истца ПС/01/254 от 21.05.2015, ПС/01/269 от 01.06.2015, ПС/01/398 от 16.07.2015 с приложением писем конечного заказчика), также не были устранены ответчиком.

Указанные замечания содержали мотивированный перечень дефектов и недоделок разработанной документации, не позволяющих использовать ее по назначению, указанному в договоре, и исходили от конечного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления генподрядчику счета и счет-фактуры.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачивается после их приемки в соответствии с договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 3.5 договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Согласно п. 3.10 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, заданий на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

При передаче проектной документации у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, которые неоднократно направлялись подрядчику для устранения недостатков. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при передаче документации. Представленные ответчиком в материалы дела накладные приема-передачи проектной документации, не подтверждают факт выполнения и сдачи работ, а лишь фиксируют количество и комплектность переданной документации.

Поскольку ответчик неоднократно предоставлял некачественную и некомплектную документацию, результат работ, переданный по представленным накладным, не может считаться принятым истцом.

В связи с тем, что замечания по качеству переданной документации не были устранены, стороны подписали протокол совещания N 1 от 18.08.2015, в котором решили уменьшить объем и стоимость подлежащих выполнению работ (в части п. 13.3 Задания на проектирование), а также определили условия передачи результата работ истцу, порядок и условия устранения замечаний, полученных от конечного заказчика.

Согласно п. 2 Протокола подрядчик обязался передать с оформлением накладной всю, в том числе несогласованную, но ранее направленную на согласование, проектную и рабочую документацию в формате AutoCAD. Откорректированную документацию в соответствии с замечаниями подрядчик обязался передать строго в комплекте с редактируемым форматом AutoCAD. При условии выполнения всех пунктов протокола, генподрядчик гарантировал отказ от претензий за нарушение сроков выполнения работ.

Однако результат работ в части откорректированной документации так и не был предоставлен ответчиком, в связи с чем, истец возобновил претензионную работу, связанную с нарушением сроков выполнения работ по договору (п. 13 Протокола), а в дальнейшем 29.09.2015 отказался от исполнения договора, полагая, что результат работ в надлежащем виде и в надлежащие сроки передан уже не будет.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.10, 5.1, 5.3, 6.1 договора ответчик свои обязательства по выполнению и предоставлению результата надлежащего качества работ в установленный срок, предусмотренный п. 2.2 договора, не исполнил.

Согласно п. 10.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, в случаях просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.

Учитывая, что в связи с невыполнением работ ответчиком в предусмотренный договором срок истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, договор в силу п. 10.3 договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, является расторгнутым.

Доводы ответчика о потребительской ценности результатов выполненных работ судом первой инстанции не приняты, поскольку касаются только принятой и оплаченной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Однако разработка проектной документации в той части, в которой она была принята, не дает возможности сдать результат выполненных строительно-монтажных работ конечному заказчику, в связи с отсутствием разработанной подрядчиком в другой части рабочей и сметной документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы.

В данном случае, проектная документация является основой для разработки рабочей документации, в связи с чем, разработка рабочей документации без разработки проектной документации невозможна.

Согласно п. 11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Вместе с тем, сводный сметный расчет, являющийся детализирующей частью проектной документации, ответчиком не составлялся.

Согласно п. 4.4 положительного заключения экспертизы проектной документации данное заключение получено в отношении проекта без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий.

Требования, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора, п. 2.2 Задания на проектирование в части разработки сметной документации и документации, являющейся результатом инженерных изысканий, не выполнены ответчиком.

Таким образом, обязательства по разработке проектной документации и по получению положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию в объеме, установленном договором и требованиям закона, ответчиком не исполнены.

Доводы о передаче разработанной рабочей документации конечному заказчику, от приемки которой, по мнению ответчика, истец необоснованно отказался по отношению к ответчику, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что именно подрядчик без участия генподрядчика передавал заказчику на рассмотрение часть документации. Доказательств передачи проектной и рабочей документации истцу ответчик не предоставил. Факт использования результатов выполненных подрядчиком и не принятых работ, которыми воспользовался генподрядчик для дальнейшей сдачи работ генеральному заказчику, не доказан.

Заключение между сторонами договора авторского надзора касается соблюдения проектных решений, являющихся частью проектной, а не рабочей документации, при выполнении строительно-монтажных работ, что не свидетельствует о приемке и использовании рабочей документации в подтверждение факта выполнения работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ N 3 от 25.09.2015 истцом не подписан по причине несоответствия переданной сметной и рабочей документации требованиям технического задания; замечания, возникшие, в том числе до предъявления к сдаче окончательно выполненных работ, не устранены; доказательств выполнения и сдачи выполненных работ по разработке сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и рабочей документации, не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств выполнения им работ в размере заявленных требований, с соблюдением установленного порядка получения необходимого согласования и прохождения экспертизы сметной и рабочей документации.

В ходе рассмотрения дела подрядчик правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора не воспользовался.

Поскольку достаточное подтверждение факта выполнения и сдачи ответчиком работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, отсутствует, правовых оснований для взыскания 245 091 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно расчету первоначально заявленных требований, размер неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2015 по 10.10.2015, составил 82 745 612 руб. 18 коп.

Ответчик утверждает, что просрочка по договору была допущена в связи с неоказанием надлежащего содействия в выполнении и согласовании результатов работ и не предоставлением истцом исходных данных, необходимых для проектирования объекта (сведения об оборудовании для подготовки рабочей документации; согласованные проектные решения по взаимосвязанному титулу: "Строительство заходов на ПС 110 кВ N 711 (ПИР) для выполнения п. 13.3 Задания на проектирование), о чем подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика и заказчика, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указано судом, сообщение о наличии данных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку не являлись объективным препятствием в разработке документации и не влияли на сроки выполнения работ.

Заключая договор и фактически выполняя работы в объеме предоставленных исходных данных, которыми располагал ответчик, последний имел необходимую информацию об условиях разработки документации и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Все исходные данные, необходимые для разработки документации по договору, истцом были предоставлены ответчику в соответствии с п. 1 ст. 759, п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора ответчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для выполнения работ, за исключением информации и документов, указанных в Приложении N 4, а именно договора аренды земельного участка N 18/ЗД-02014. Предоставление дополнительной информации является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на непредоставление ему в достаточном объеме исходных данных как на основание для продления сроков выполнения работ.

Порядок и условия оказания содействия в согласовании рабочей документации, как это предусмотрено ст. 762 ГК РФ, договором не установлены. Направление ответчиком самостоятельно документации на согласование в адрес заказчика не свидетельствует об отсутствии надлежащего содействия в выполнении работ, а отражает сложившейся между сторонами порядок партнерских отношений для обеспечения оперативного обмена информацией.

Протокол N 1 от 18.08.2015, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не регламентирует продление сроков выполнения работ, а лишь носит технический характер завершения работ, устанавливая сроки для устранения замечаний. Дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ сторонами не подписано. Протокол таким соглашением в смысле положений п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 708 ГК РФ ГК РФ не является.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований считать, что поведение ответчика при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в п. 1 ст. 401 ГК РФ требованиям, у суда не имелось.

Из расчета неустойки в размере 82 745 612 руб. 18 коп. за период с 01.01.2015 по 10.10.2015 видно, что истец начисляет неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по п. 8.1 договора из расчета ставки 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, начисление неустойки на общую сметную стоимость без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ввиду того, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, суд рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2015 по 10.10.2015, размер которой исходя из стоимости неисполненного обязательства (19 445 312 руб. 45 коп.) составил 55 030 234 руб. 23 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки по контракту существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент договорной неустойки, фактически выполненный объем работ по договору, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, с другой стороны, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон реализовал свое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с 55 030 234 руб. 23 коп. до суммы 15 000 000 руб., с отнесением на сторон расходов по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-79706/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало