Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-23626/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А26-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Соломатова Ю.В. (по доверенности от 01.08.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23626/2016) ООО "Коммунжилпроектинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2016 по делу N А26-3871/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Коммунжилпроектинвест"

к администрации Петрозаводского городского округа 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроектинвест" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 66, ОГРН: 1031000038222, ИНН: 1001147463) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) (далее - Ответчик, Администрация) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 66, о взыскании 1 169 074 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 16 990 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 09.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по день возврата, исходя из ставки 8,72% годовых.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В п. 5.4. договора предусмотрено, что с момента направления продавцом письменного уведомления договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются. В свою очередь, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом прекращение договора купли-продажи нежилых помещений влечет прекращение у Общества оснований оставаться собственником указанного имущества. Также податель жалобы ссылается на положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные разъяснения, Общество считает, что Администрация может заявить требования о возврате проданного имущества, а не об обращении на него взыскания в порядке реализации залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.09.2014 в связи с реализацией Обществом преимущественного права выкупа арендованного имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли- продажи N 561 в отношении нежилого помещения общей площадью 535,4 кв.м., расположенного на первом и втором этажах нежилого здания по адресу:

г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 66 (далее - Договор).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 17.09.2014.

Государственная регистрация права собственности покупателя совершена 14.10.2014. Одновременно в ЕГРП внесены записи об ипотеке в силу закона.

Согласно разделу третьему Договора цена продажи помещения составляет 6 180 147 руб. 46 коп. без учета НДС. На указанную сумму покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 60 месяцев в соответствии с графиком (п. 3.2). При этом покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно расчету платежей (приложение N 1 к договору) и графику ежемесячных платежей (приложение N 2 к договору). Срок оплаты - 15 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора при оплате объекта в рассрочку сроком на 5 лет на сумму денежных средств, указанных в пункте 3.2 Договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 13.08.2014 - 8,25% (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что с момента передачи покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до его полной оплаты объект в силу Закона N 159-ФЗ и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" признается сторонами находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

В силу положений пункта 5.3 Договора допустимая просрочка оплаты не может составлять более 10 дней не более двух раз подряд.

При этом пунктом 5.4 Договора установлено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора с момента истечения допустимой просрочки. С даты направления покупателю соответствующего письменного уведомления договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются.

Последствия расторжения Договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4 Договора, установлены пунктом 5.5. Договора в виде права продавца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Письмом от 28.12.2015 в соответствии с пунктом 5.4 Договора Администрация уведомила Общество о расторжении договора купли-продажи N 561 от 17.09.2014 в одностороннем порядке в связи с допущенными Обществом нарушениями срока оплаты.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением Договора у Общества прекратились основания оставаться собственником спорных помещений, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, право требования возврата проданного товара принадлежит продавцу, который до настоящего времени соответствующим правом не воспользовался.

В свою очередь, обращаясь в суд с иском об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от покупателю к продавцу, Общество не доказало наличия у него нарушенного права, подлежащего восстановлению избранным им способом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения названного требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае 1 169 074 руб. 87 коп. были оплачены покупателем в счет обязательства по оплате нежилого помещения, указанное помещение находится в собственности Общества, правовых оснований считать возникшим на стороне продавца неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, также отсутствуют основания для взыскания с Ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате нежилых помещений расторжением договора купли-продажи и прекращении по этой причине права продавца на обращение взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о возможности восстановления прав Общества избранным им способом, в связи чем на законность принятого судебного акта об отказа в удовлетворении иска влиять не могут.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права в случае неоплаты проданного в рассрочку товара принадлежит продавцу.

Вопрос о правомерности реализации продавцом установленного пунктом 5.5 Договора права на обращение взыскания на заложенное имущество подлежит оценке в рамках арбитражного дела N А26-1799/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании 5 011 072 руб. 59 коп. задолженности по оплате нежилых помещений, приобретенных на основании Договора, 33 770 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 070 руб. 01 коп. пеней; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 180 147 руб. 46 коп. без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина