Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-22745/16

Требование: о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А42-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Райлян П.В. по доверенности от 11.01.2016 N 07/08-2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22745/2016) МУП "Североморские теплосети"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 о прекращении производства по делу N А42-3796/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску МУП "Североморские теплосети"

к АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании

установил:

МУП "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, далее - ответчик) о взыскании 2 819 406 рублей долга за работу.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в данном случае отсутствует тождественность исков.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца части затрат в размере 2 819 406 руб. понесенных в связи с ремонтом парового котла ПТВМ-30 N 2 на котельной 2 района на основании счета-фактуры от 31.08.2015 N 95.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле N А42-2041/2016.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд в рамках дела N А42-2041/2016 послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фиксированной части арендной платы и расходов за фактически выполненные капитальный ремонт и модернизацию имущества, в рамках договора аренды имущества N 285 от 27.06.2011(в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20) за январь - июнь, август 2015 года в размере 18 436 159 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований Истцом в рамках указанного дела были представлены выставленные за январь - июнь 2015 года счета-фактуры на сумму 11 901 689 рублей 86 копеек и корректировочный счет-фактура N 142 от 31.12.2015 (скорректирован счет-фактура от 31.08.2015 N95) на сумму 6 534 470 рублей 05 копеек.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца затрат в размере 2 819 406 руб. понесенных в связи с ремонтом парового котла ПТВМ-30 N 2 на котельной 2 района на основании счета-фактуры от 31.08.2015 N 95, выставленного в рамках договорных отношений по договора аренды имущества N 285 от 27.06.2011(в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20).

Требование о взыскании затрат в размере 2 819 406 руб. понесенных в связи с ремонтом парового котла ПТВМ-30 N 2 на котельной 2 района на основании счета-фактуры от 31.08.2015 N 95, составляющих разницу между суммой указанной в с/ф N 95 и корректировочном с/ф N 142 в рамках дела N А42-2041/2016 Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах предмет иска в настоящем деле отличен от предмета иска в деле N А42-2041/2016, в связи с чем нет тождества спора в делах и отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, истец имел возможность в деле N А42-2041/2016 заявить требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности за август в полном объеме по основаниям, приведенных в исковом заявлении, поданном в настоящем деле, однако таким правом не воспользовался, не имеет правового значения для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на установление тождества исков.

Кроме того, указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/2003 о распоряжении истцом принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определение для себя объема испрашиваемой защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требования Истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по делу N А42-3796/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева